Решение № 2-4776/2018 2-4776/2018~М-4909/2018 М-4909/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4776/2018

дело № 2-4776/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 21100 рублей, сумму убытков в связи с оплатой независимой оценки причиненного ущерба 7000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 апреля 2016 года по 8 октября 2018 года в размере 50000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 14050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №. 26 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, управляемого им, автомобиля Citroen, государственный регистрационный номер №, управляемого ФИО2, и троллейбуса ЗИУ-9, бортовой номер №, управляемого ФИО3, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, 29 марта 2016 года он обратился к последнему с заявлением о наступлении страхового случая и произведении в связи с этим страховой выплаты. Однако ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнило. В связи с чем он был вынужден самостоятельно организовать оценку причиненного ущерба. Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 21100 рублей. На оплату оценки он понес расходы в размере 7000 рублей. 29 марта 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требования о выплате ему страхового возмещения, возмещении убытков, уплате неустойки. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения. С учетом указанного с ответчика подлежат взысканию заявленная сумма страхового возмещения, убытков в связи с оплатой независимой оценки причиненного ущерба, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсация морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

До судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд письменное возражение на заявленный к нему иск, в котором просит в его удовлетворении отказать. Не оспаривая факт оставления без удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением спорного страхового случая, приводит доводы о наличии в бездействии истца, предъявившего претензию по истечении длительного времени после окончания установленного законом срока для удовлетворения названных требований, злоупотребления принадлежащими ему правами, в связи с чем полагает, что в защите соответствующих прав истца следует отказать. Одновременно в случае удовлетворения иска просит снизить заявленный истцом ко взысканию размер спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом. Также полагает не соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму заявленных к возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Приводит доводы об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины в его причинении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, третьи лица без самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, а также третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирован порядок обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и действия, которые должны совершить он и страховщик после получения последним такого заявления.

Так, пунктами 3, 4 названной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).

В силу пункта 5 той же статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии 26 марта 2016 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, управляемого им же, автомобиля Citroen, государственный регистрационный номер №, управляемого ФИО2, и троллейбуса ЗИУ-9, бортовой номер № управляемого ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Поскольку ответственность виновника спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), 29 марта 2016 года ФИО1 обратился к последнему с заявлением о наступлении страхового случая и произведении в связи с этим страховой выплаты, приложив к заявлению необходимый в силу закона пакет документов и указав, что спорный автомобиль будет представлен на осмотр 31 марта 2016 года в 09 часов 30 минут по адресу места нахождения офиса ответчика: <адрес>.

Письмом от 29 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» вернуло все направленные истцом документы и указало о возможности представления автомобиля на осмотр в любой день с 10 часов до 16 часов по адресу: <адрес>.

31 марта 2016 года состоялся осмотр автомобиля истца, в осмотре участвовали как специалисты, приглашенные истцом (<данные изъяты>), так и специалисты по направлению ответчика (<данные изъяты>), по результатам осмотра были составлены соответствующие акты осмотра.

В установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ПАО СК «Росгосстрах» оценку причиненного ущерба истцу не организовало, страховую выплату не произвело.

В связи с этим ФИО1 самостоятельно организовал проведение оценки причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба. По его заказу <данные изъяты> было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 21100 рублей. За услуги по проведению оценки причиненного ущерба ФИО1 уплатил 7000 рублей.

29 марта 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой, сославшись на результаты самостоятельно организованной им оценки причиненного ущерба, предъявил требование о выплате ему страхового возмещения в размере установленной стоимости восстановительного ремонта, суммы расходов на проведение оценки, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя.

Указанные требования ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения.

Из приведенных обстоятельств следует, что ответчиком не были исполнены возложенные на него вышеуказанными нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации оценки причиненного истцу ущерба и выплате страхового возмещения. В связи с этим ФИО1 обоснованно самостоятельно организовал независимую оценку причиненного ему ущерба и предъявил требование о выплате страхового возмещения в сумме установленной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (21100 рублей), а также суммы понесенных в связи с самостоятельной организацией оценки причиненного ущерба расходов (7000 рублей). Поскольку соответствующие суммы не были выплачены истцу ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании названных сумм с ответчика в пользу ФИО1 При этом суд исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов организованной истцом оценки причиненного ущерба и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения соответствующих требований истца.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выплате ему страхового возмещения, возмещению убытков, суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Из приведенных выше обстоятельств также следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 19 апреля 2016 года (21-ый день после предъявления истцом заявления о страховом возмещении) по 8 октября 2018 года.

Оснований считать, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление своим правом на присуждение названной неустойки за спорный период, по доводам возражений ответчика не имеется.

По расчету истца сумма спорной неустойки за указанный период составляет 190533 рублей. Истец добровольно снизил указанную сумму и предъявил ко взысканию сумму 50000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 заявило о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до суммы 20000 рублей. Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 об осуществлении страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не было удовлетворено в добровольном порядке, суд находит обоснованным требование истца о присуждении ему предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом суммы штрафа, произведенным истцом. ФИО1 в расчет суммы штрафа включена сумма понесенных им убытков в связи с оплатой независимой оценки (7000 рублей). Однако указанная сумма, исходя из установленного законом порядка определения размера спорного штрафа, не подлежит включению в расчет последнего. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 10550 рублей из расчета 21100х50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что представительство интересов ФИО1 в суде на основании договора об оказании юридической помощи № от 28 марта 2016 года осуществляло <данные изъяты> в лице ФИО5 и ФИО4 Указанные представители во исполнение условий названного договора, соответственно, составили исковое заявление, осуществили представительство интересов истца в одном судебном заседании. За перечисленные услуги ФИО1 уплатил <данные изъяты> 7000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №.

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории дела, объема реально оказанной <данные изъяты> правовой помощи полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя сумму 4000 рублей.

ФИО1 также предъявлена ко взысканию с ответчика сумма понесенных им расходов на составление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28 марта 2016 года <данные изъяты> была выдана нотариальная доверенность серии № №. Как следует из текста доверенности, ФИО1 уполномочил названного представителя представлять его интересы в любых организациях и учреждениях, а также во всех судебных и административных инстанциях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. С учетом этого у суда не имеется оснований считать, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Вследствие чего оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению указанной доверенности не имеется, соответствующее требование ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1943 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21100 рублей, сумму убытков в связи с оплатой независимой оценки причиненного ущерба 7000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 10550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» суммы расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1943 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.