Решение № 2А-1617/2021 2А-1617/2021~М-835/2021 М-835/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-1617/2021

47RS0018-02-2021-000835-54

Дело №2а-1617/2021 23 июня 2021 года

в г.Тосно Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Александровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, путём совершения действий, направленных на исполнение определения суда о порядке общения с несовершеннолетним ребёнком, рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ, решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ.

В обоснование административного иска указал, что 16 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом <адрес> об установлении следующего порядка общения ФИО1 с несовершеннолетним З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждый вторник и четверг с 18.30 до 20.00 по месту жительства ребёнка или на прогулке в пределах места жительства ребёнка; каждую субботу с 10.00 до 12.00 по месту жительства ребёнка или на прогулке в пределах места жительства ребёнка, во всех случаях с учётом состояния здоровья ребёнка в присутствии матери ФИО4 Должник не соблюдает установленный судом порядок общения с ребёнком, незаконно скрывает ребёнка, представляет судебным приставам-исполнителям ложную информацию о своём месте жительства. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 периодически препятствовала общению отца с ребёнком, о чём неоднократно сообщалось судебным приставам-исполнителям, однако никаких действий по привлечению её к административной ответственности осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя и в его адрес матерью ребёнка по электронной почте было направлено уведомление о том, что ФИО6 будет находиться по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последний день ФИО4 в его адрес и адрес <адрес> отделения УФССП России по <адрес> было направлено уведомление о продлении нахождения ребёнка в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт исполнительных действий о том, что решение суда не исполняется, ребёнок отсутствовал в адресе в следующие даты: 29.10.2020, 31.10.2020, 03.11.2020, 05.11.2020, 07.11.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 14.11.2020, 17.11.2020, 19.11.2020, 21.11.2020, 24.11.2020, 26.11.2020, 28.11.2020, 01.12.2020, встречи с отцом не состоялись, что данные действия ФИО4 направлены на препятствия общения ребёнка с отцом.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО5 ему было сообщено, что оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности нет. Однако им были приведены доказательства присутствия ФИО4 в Санкт-Петербурге ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: копия обращения в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, в котором она сама указала, что была на личном приёме в Купчинском отделе судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга. Ему было сообщено, что приставами будет направлен соответствующий запрос в <адрес> с целью подтверждения факта отсутствия/присутствия ребёнка в указанном в уведомлении адресе, и только в случае подтверждения факта введения службы судебных приставов в заблуждение возможно привлечение ФИО4 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отделения УФССП России по <адрес> им было направлено заявление с приложением документов, подтверждающих, что ребёнок находится не в <адрес>, как указано в уведомлениях матери ребёнка, а проходит медицинское обследование в Санкт-Петербурге (приложены результаты анализов с датами обращения матери и ребёнка в медицинскую клинику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

После направления многочисленных заявлений и жалоб ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО3

20 и ДД.ММ.ГГГГ им были направлены заявления о привлечении к административной ответственности и приобщении к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих, что ФИО4 предоставляет ложную информацию о месте нахождения ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен протокол №-АП по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в котором было указано, в частности, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась по месту проживания и препятствовала общению ФИО1 с ребёнком. При получении объяснения от ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО3 выдал протокол в одной редакции, а спустя время изменил протокол, устранив в нём следующие фразы: «Также факт препятствия общения с ребёнком подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и присутствием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на приёме у судебного пристава-исполнителя ОСП Купчинского отделения, о чём ею была написана жалоба, в материалах исполнительного производства данная жалоба имеется».

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о повторном привлечении ФИО4 к административной ответственности, поскольку судебный пристав-исполнитель не привлек ФИО4 к административной ответственности за неисполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о взыскании штрафа с ФИО4 в рамках исполнительного производства, заявление об организации выхода судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об организации выхода по месту проживания должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО4 не исполняет определение суда. ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме в канцелярии он подал заявление о возбуждении административного дела (повторного привлечения к административной ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, на котором было установлено, что ФИО4 уклоняется от обеспечения общения несовершеннолетнего З с отцом ФИО1, что приводит к нарушению прав ребёнка на общение с отцом и другими родственниками. Комиссией принято решение направить ходатайство о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ в адрес судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 регулярно ссылается на то, что должник может свободно передвигаться по Российской Федерации, однако это противоречит заключению и акту обследования органов опеки и попечительства, которые подтверждают, что исполнение решения должно производиться именно по адресу регистрации. Исполнение решения об определении порядка общения по разным городам невозможно и нарушает права ребёнка и отца, и поскольку в настоящий момент ФИО4 с несовершеннолетним З зарегистрированы в <адрес>, решение суда должно исполняться по месту регистрации.

ФИО4 не исполняет определение суда об определении порядка общения ФИО1 с ребёнком. Он не общался с ребёнком более пяти месяцев. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлек ФИО4 к административной ответственности лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО4 нарушался порядок общения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по привлечению ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие, которое заключается в не совершении действий, направленных на исполнение определения суда о порядке общения с несовершеннолетним ребёнком, игнорировании поступающих от взыскателя заявлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Указанное бездействие административного ответчика противоречит нормам и принципам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.5-12 т.1).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности по ч.3 ст.5.35 КоАП Российской Федерации; в отсутствии действий, направленных на исполнение определения суда о порядке общения с несовершеннолетним ребёнком, игнорировании заявлений административного истца о выходе в адрес;

обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

составить протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.5.35 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО4 с последующим направлением их в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никольского городского поселения <адрес>;

устранить нарушения в составленном ранее в отношении ФИО4 протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, и направить исправленный протокол в КДН повторно;

осуществлять действия по исполнению определения суда о порядке общения с несовершеннолетним ребёнком, в том числе по заявлению административного истца совместно выходить в адрес нахождения ребёнка до завершения исполнительного производства (л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО1 поддержал административный иск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил первое уведомление ФИО4 о том, что ребенок уезжает в Рязань, где будет находиться до 28 ноября. ДД.ММ.ГГГГ получил следующее уведомление о том, что ребёнок продолжает там находиться без финальной даты. В этот период он получает на электронную почту от СМ-Клиники Санкт-Петербурга, которая находится недалеко от его места проживания, сообщение, что ребенок сдает там анализы, ходит по врачам. Это все подтверждается результатами анализов от 28 декабря, 2, 4 и 12 января. На основании этих документов он приходит к приставу ФИО3. На следующий день 19 января ФИО8 присылает ему следующее уведомление о том, что ребёнок уезжает в Рязань. 20 марта ФИО8 возвращается из Рязани, пишет об этом приставу, в течение месяца он общался с сыном. Следующим уведомлением через месяц она опять ребёнка увозит в Рязань, и полторы недели назад пришло уведомление, что ребенок поехал отдыхать на юг на 3 недели.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом частной клиники Ниармедик ФИО9, ребёнку в связи с частыми респираторными заболеваниями рекомендовано находиться в более сухом умеренно-континентальном климате (средняя полоса Российской Федерации, черноморское побережье). В область умеренно-континентального климата попадает также и Санкт-Петербург с <адрес>ю. Указанная справка не может являться основанием для того, чтобы ребёнок находился по полгода в <адрес>, а судебный пристав-исполнитель бездействовал по исполнительному производству. ФИО4 сознательно вводит отца и судебного пристава-исполнителя в заблуждение, поскольку согласно справке ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по его запросу, ребёнок был выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдением ЛОР-врача поликлиники. Указанные назначения врача матерью ребёнка были проигнорированы, ребёнок был увезен в <адрес> на следующий день в не долеченном состоянии.

Весь спор с приставом заключается в том, что пристав считает, что ФИО8 вправе находиться, где ей угодно и когда угодно, а закон говорит о том, что место жительства – это место регистрации. Все действия пристава направлены на то, чтобы оправдывать действия мамы ребенка, направленные на то, чтобы нарушать детско-родительские отношения. Считает, что пристав заинтересован, других оснований так себя вести, он не видит.

Согласно пункту п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специального фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, исполнение решения суда об определении порядка общения по разным городам – невозможно, нарушает права ребёнка и отца. Указанная позиция подкрепляется неоднократными ходатайствами комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никольского городского поселения <адрес>, направленными в адрес службы судебных приставов в связи с неоднократными уклонениями ФИО4 от обеспечения общения несовершеннолетнего З с отцом ФИО1

Чтобы платить достойные алименты, он должен работать. Порядок общения предусматривает определенные дни и время. Поехать 1000 километров в Рязань в будний день, чтобы увидеться полтора часа, а потом вернуться назад, не представляется возможным. Если бы был порядок общения, при котором он мог бы пообщаться с ребенком три-четыре дня, он бы выехал.

12 марта он обратился к приставу с заявлением о возбуждении административного дела в отношении ФИО8, пристав ответа не дал, зато в заседании суда 2 июня предоставил суду постановление за тем же самым номером. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, приобщенной приставом-исполнителем к материалам дела) не было направлено в его адрес. Под указанным номером было направлено другое постановление за этим же номером и датой, за личной подписью пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства о выходе в адрес, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии судебный пристав-исполнитель изготовил постановление в новой редакции об отказе в удовлетворении ходатайства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Его представителем в МВД России подано заявление о привлечении пристава к уголовной ответственности по ст.292 за подлог документов. Заявление получено, МВД ответило, что будет рассматривать.

Пристав не выходит с ним в адрес должника. Последнее заявление было от 28 апреля с просьбой осуществить выход 29 апреля, 2, 4, 6 мая, отправлено по электронной почте, дополнительно – почтой России, пристав получил его 30 апреля. Пристав пишет в своем документе, что получил это заявление не 30 апреля, а 6 мая и отказывает в выходе с пометкой на то, что в дальнейшем будет выходить.

Решение судьи Тосненского городского суда <адрес> по делу № об отмене административного протокола по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и прекращении производства по делу не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы на данное решение. В решении указано, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП составлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 с нарушениями и возвращен должностному лицу (л.д.60-61 т.2).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в форме постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №, скриншотом о неудачном вручении адресату письма. ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в форме постановления о частичном удовлетворении ходатайства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №, скриншотом об отправке ответа путём электронной почты.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.5.35 и (или) по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ необоснованны, исходя из ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации гласит о праве ФИО4 свободно перемещаться по стране. Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества. Административному истцу неоднократно предлагалось оформить поручение в рамках исполнительного производства №-ИП по проведению исполнительных действий в <адрес>. На данное предложение следовал постоянный отказ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением УФССП России по <адрес> направлено поручение в ОСП по <адрес> и <адрес> по установлению фактического нахождения в <адрес> ФИО4 и З ДД.ММ.ГГГГ получены материалы исполненного поручения. ОСП по <адрес> и <адрес> зафиксировано фактическое нахождение ФИО4 и З в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Тосненского городского суда <адрес> вынесено решение по делу № об отмене административного протокола по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП России по <адрес> от ФИО4 получена справка, выданная врачом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Из рекомендаций врача следует, что ребёнку необходим умеренно сухой климат (л.д.16-19, 56 т.2).

Привлеченное к участию в деле административным ответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.58 т.2).

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.59 т.2).

Её представитель ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что оснований для привлечения ФИО4 к ответственности, предусмотренной ч.ч.2, 3 ст.5.35 КоАП РФ нет, так как в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. ФИО8 надлежащим образом и своевременно извещала и продолжает извещать взыскателя и судебного пристава-исполнителя о своих передвижениях по территории Российской Федерации. На сегодняшний день можно сказать, что местом жительства ФИО8, а соответственно и ребенка, является <адрес>. В материалах исполнительного производства имеется поручение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отделом судебных приставов по городу Рязани и <адрес> УФССП России установлено, что ФИО4 с несовершеннолетним ребенком действительно находится в городе Рязани. Она дала объяснения сотрудникам ОСП по городу Рязани и <адрес>, это было оформлено в виде объяснений и направлено в Тосненский РОСП.

Что касается требований об обязании судебного пристава-исполнителя осуществлять действия по исполнению определения суда о порядке общения с несовершеннолетним ребенком, в том числе по заявлению отца совместно выходить в адрес нахождения ребенка. 15 числа состоялось заседание Ленинградского областного суда, которым установлен порядок общения в соответствии с заключением экспертизы. В этой связи определение Тосненского городского суда о временном порядке общения с несовершеннолетним ребенком, по его мнению, свое действие прекратило. В рамках этого исполнительного производства признавать незаконными какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя – нецелесообразно.

Выслушав объяснения административного истца и представителя заинтересованного лица, огласив возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Положениями статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 109.3).

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4. Предметом исполнения является порядок общения ФИО1 с сыном З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления решения суда в законную силу: каждый вторник и четверг с 18.30 до 20.00 по месту жительства ребёнка или на прогулке в пределах места жительства ребёнка; каждую субботу с 10.00 до 12.00 по месту жительства ребёнка или на прогулке в пределах места жительства ребёнка; во всех случаях с учётом состояния здоровья ребёнка в присутствии матери ФИО4 (л.д.130-135 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя и в адрес взыскателя ФИО1 поступило уведомление о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 будет находиться с ребёнком З по адресу: <адрес>. ФИО4 заявила, что она готова по указанному адресу выполнять определение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о порядке общения с ребёнком до вступления решения суда в законную силу (л.д.172 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д.174-175 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя и в адрес взыскателя ФИО1 поступило уведомление о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 будет находиться с ребёнком З по адресу: <адрес>. ФИО4 заявила, что она готова по указанному адресу выполнять определение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о порядке общения с ребёнком до вступления решения суда в законную силу (л.д.177 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе в адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ встречи ребёнка с отцом ФИО1 не состоялись (л.д.87, 178 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомила <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> и ФИО1 о том, что на следующий день уезжает с сыном Д в <адрес>, где будет находиться <адрес>; а ДД.ММ.ГГГГ указала, что о сроках прибытия по месту регистрации сообщит дополнительно (л.д.179-180, 195 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО3 составил протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Из протокола следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение родителем, выразившееся в лишении прав и интересов несовершеннолетнего ребёнка на общение с родителем. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> поступило уведомление ФИО4 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с сыном З будет находиться по адресу: <адрес>. Фактически же ребёнок находился на территории Санкт-Петербурга и <адрес>, о чем ФИО4 не уведомила ни ФИО1, ни службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посетил ООО «Меди Проф», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, пом.№. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение определения Тосненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин препятствовала общению отца ФИО1 с сыном З № года рождения (л.д.62-67, 189-191 т.1).

Данный протокол был рассмотрен комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никольского городского поселения <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление №, признала ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в сумме 2000 руб. (л.д.68-71, 213-215 т.1).

Решением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никольского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено (л.д.41-51 т.2).

По поручению судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебный пристав-исполнитель по розыску ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получил объяснение ФИО4, из которого следует, что в ближайшее время она с сыном будет находиться по адресу: <адрес> (л.д.201 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> с заявлением об организации выходов в 19 часов 9 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО4: <адрес> (л.д.82 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, требования исполнительного документа не исполнены, должник ранее посылал уведомление о том, что находится в отъезде в <адрес> и согласен исполнять решение суда по адресу, указанному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84, 216-217 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности повторно по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ. Заявитель сослался на акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85-86 т.1).

На заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никольского городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО1 о повторном привлечении ФИО4 к административной ответственности, которая ДД.ММ.ГГГГ не исполнила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Комиссия решила направить в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> ходатайство по рассмотрению вопроса о целесообразности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ (л.д.92-94 т.1).

В <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> поступило уведомление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на следующий день она прибывает по адресу регистрации (л.д.218 т.1).

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не препятствовала общению ФИО1 со своим сыном. Встречи происходили по месту проживания ребёнка (л.д.220-221 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> поступило уведомление ФИО4 о том, что в этот день на летний период она с сыном выезжает поездом в <адрес>, где будет находиться по адресу: <адрес>, с дальнейшим посещением Азовского побережья. ФИО4 заявила, что она готова по указанному адресу выполнять определение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о порядке общения с ребёнком до вступления решения суда в законную силу. О датах приездов-отъездов она сообщит дополнительно. Выезд в <адрес> обоснован рекомендацией врачей находиться в более сухом теплом климате, а в городе Рязань устанавливается более теплая и благоприятная погода (л.д.227 т.1).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года (статья 2).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, который осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1).

По смыслу названного Закона посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Такими данными, исходя из положений статьи 2 Закона N 5242-1, признаются, в частности, наличие в собственности жилого помещения, договора найма или аренды жилого помещения и другие.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона N 5242-1 местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 3 Закона N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона N 5242-1, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 619-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1309-О-О и др.).

Исходя из изложенных норм права и толкования, суд находит, что наличие исполнительного документа о порядке общения отца с сыном по месту жительства ребенка, который проживает с матерью, не препятствует матери выезжать на другое место жительства или место пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомила <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> и ФИО1 о том, что на следующий день уезжает с сыном Даниилом в <адрес>, где будет находиться <адрес>; а ДД.ММ.ГГГГ указала, что о сроках прибытия по месту регистрации сообщит дополнительно (л.д.179-180, 195 т.1). Факт нахождения ФИО4 с ребёнком по указанному адресу подтвердился, о чем свидетельствует исполненное поручение судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.201 т.1).

Суд находит, что чинение должником препятствий общению взыскателя с ребёнком не установлено, общение не состоялось ввиду невозможности взыскателя прибыть по месту жительства ребёнка в г.Рязани. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для привлечения должника к административной ответственности по части 2 или части 3 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации.

Из содержания части 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения ребёнка с отцом и присутствовать при этом. Функция судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетних детей с отцом, сводится к установлению фактов препятствия или не препятствия должника к общению ребёнка с взыскателем.

Судом не установлены факты бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку он направил судебное поручение, при наличии сведений о выезде должника в другой город, не был обязан выходить по месту регистрации должника. Поэтому требования административного искового заявления об обязании судебного пристава-исполнителя составить протоколы об административных правонарушениях с последующим направлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав; выходить в адрес нахождения ребёнка не подлежат удовлетворению.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Административным истцом неправильно понято решение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно решению, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела, что в силу п.4 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (л.д.46 т.2). Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП был рассмотрен комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никольского городского поселения <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление №. Поскольку протокол не был возвращен судебному приставу-исполнителю, то требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в составленном им протоколе об административном правонарушении, направить исправленный протокол в КДН повторно, не могут быть удовлетворены, как противоречащие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная судебным приставом-исполнителем копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-21 т.2) вызывает сомнения, поскольку административным истцом представлен подлинник постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с тем же номером (его копия приобщена к материалам дела, листы 63-64 т.2). Содержание этих документов отличается друг от друга. Первым отказано в удовлетворении ходатайства (заявления) вх.№ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ. Вторым удовлетворено ходатайство (заявление) вх.№ об организации выхода в адрес должника ФИО4 для присутствия при встрече отца с ребёнком.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предоставил ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности по ч.3 ст.5.35 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть данное заявление и предоставить ответ, поскольку от ФИО1 поступило аналогичное заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ и другими требованиями (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – л.д.28-30), которое рассмотрено, вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №, в составлении протокола по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ отказано (л.д.28-30, 33-34 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление административного истца от 12.03.2021 о привлечении должника к административной ответственности по ч.3 ст.5.35 КоАП Российской Федерации; в отсутствии действий, направленных на исполнение определения суда о порядке общения с несовершеннолетним ребёнком, игнорировании заявлений административного истца о выходе в адрес;

обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление от 12.03.2021 и вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

составить протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.5.35 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО4 с последующим направлением их в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области;

устранить нарушения в составленном ранее в отношении ФИО4 протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП Российской Федерации, от 01.02.2021 №7410/21/47035-АП, и направить исправленный протокол в КДН повторно;

осуществлять действия по исполнению определения суда о порядке общения с несовершеннолетним ребёнком, в том числе по заявлению административного истца совместно выходить в адрес нахождения ребёнка до завершения исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (2 июля 2021 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись