Решение № 2-1971/2019 2-1971/2019~М-1515/2019 М-1515/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1971/2019

Дело №2-1971/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратился в суд с вышеназванным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор за №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 497 018 руб. с уплатой процентов в размере 8,9% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного платежа составляет 15 817 руб. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки Datsun on-do, 2017 года выпуска, VIN: №. Указанный автомобиль передан в залог банку в обеспечение исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, допустил образование задолженности по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 750, 47 руб., в том числе: просроченный основной долг 429 107, 26 руб., просроченные проценты 5 278, 65 руб., неустойка 26 364, 56 руб.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 460 750, 47 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 13 807, 50 руб., обратить взыскание на автомобиль марки Datsun on-do, 2017 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену 360 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебном заседании не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам суду не представил.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор за №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 497 018 руб. с уплатой процентов в размере 8,9% годовых, полная стоимость кредита 16,93% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен на 36 месяцев. Размер аннуитентного платежа составляет 15 817 руб. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки Datsun on-do, 2017 года выпуска, VIN: №. Указанный автомобиль передан в залог банку в обеспечение исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, допустил образование задолженности по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 750, 47 руб., в том силе: просроченный основной долг 429 107, 26 руб., просроченные проценты 5 278, 65 руб., неустойка 26 364, 56 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования банка подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию заявленная задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг 429 107, 26 руб., просроченные проценты 5 278, 65 руб.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от уплаты задолженности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 0.1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что составляет 36,5% годовых.

Исходя из данной ставки, ответчику начислена неустойка в сумме 26 364, 56 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчицей обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 13 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Автомобиль марки Datsun on-do, 2017 года выпуска, VIN: № передан в залог банку в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество- автомобиль марки Datsun on-do, 2017 года выпуска, VIN: №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании ответчиком оспаривалась начальная продажная стоимость автомобиля, в связи с чем, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость автомобиля марки Datsun on-do, 2017 года выпуска, VIN: № в ценах на день проведения судебной экспертизы составляет 436 800 руб. Именно указанную стоимость суд полагает необходимым установить в качестве начальной продажной цены транспортного средства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 13 807, 50 руб.

Стоимость производства по делу судебной экспертизы составила 5 300 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в сумме 5 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 447 385 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 13 807 руб. 50 коп.

Для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль марки Datsun on-do, 2017 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену 436 800 руб. и способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной эспертизы в сумме 5 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Алексеева