Решение № 2-2323/2025 2-3856/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-3856/2024~М-3416/2024

УИД №34RS0006-01-2024-005454-60

Дело № 2-2323/2025

(2-3856/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июня 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать в порядке регресса денежные средства в счет возмещения убытков, вызванных затоплением жилого помещения, в размере 377 894 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период времени с дата. по дата. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата. между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. дата. из арендованной ответчиком квартиры произошел залив расположенной ниже квартиры №иные данные принадлежащей на праве собственности ФИО6 Согласно акту происшествия на жилищном фонде ООО «УК «Ренессанс» от дата. затопление, предположительно, произошло в результате перелива воды из раковины на кухне. Сантехническое оборудование находилось в удовлетворительном состоянии и никаких повреждений в ходе осмотра выявлено не было. Повторным актом иные данные о происшествии на жилищном фонде ООО «УК «Ренессанс» от дата. было установлено, что затопление произошло в результате течи гибкой подводки к смесителю на кухне.

ФИО6 обратилась в суд с требованием к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от дата. по делу №иные данные частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 340 476 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 418 рублей. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от дата. ФС иные данные, окончено в 2033 году в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагает, что поскольку залив квартиры произошел в период действия договора найма жилого помещения и им в полном объеме исполнено решение суда о взыскании причиненного ущерба третьим лицам, то он имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков. П.4 договора определено, что наниматель ФИО4 обязан содержать находящееся в квартире оборудование в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт.

Кроме того, считает, что работы по устранению неисправностей сантехнического оборудования относятся к текущему ремонту. Это, в свою очередь, означает, что производство текущего ремонта возложено на нанимателя жилого помещения, поэтому в обязанности нанимателя в зависимости от степени износа входит либо ремонт санитарно-технического оборудования квартиры, либо его замена.

В соответствии с п.5 договора, наниматель несет ответственность за причиненный ущерб помещению, а также прилегающим помещениям, несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, нанесенный по его вине или грубой неосторожности (пожар, потоп). Таким образом, согласно условиям договора наниматель принял на себя полную материальную ответственность за взятое в наем (аренду) жилое помещение и за все возможные последствия данного найма (аренды).

Ответчику было передано для проживания жилое помещение, в котором находилось санитарно-техническое оборудование в состоянии, пригодном для использования имущества по назначению. Акт приема-передачи сторонами договора не подписывался, однако никаких претензий и оговорок касаемо состояния жилого помещения, в том числе состояния санитарно-технического оборудования, нанимателем на момент принятия жилого помещения заявлено не было и в договоре не зафиксировано. Ответчик вселился в арендуемую квартиру непосредственно после подписания договора, тем самым выразил свое согласие на принятие всего имущества, находящегося в квартире в пригодном для его использования состоянии. То обстоятельство, что при вселении не был подписан акт приема-передачи не свидетельствует о том, что наниматель не принял жилое помещение в том состоянии, в котором оно находилось к моменту его вселения. Течь гибкой подводки относится к видимым недостаткам и ее не сложно было заметить при приеме жилого помещения.

На момент затопления квартиру иные данные ответчик проживал в квартире более двух месяцев и никаких обращений относительно неисправности сантехнического оборудования ни в адрес истца, ни в адрес управляющей компании от него не поступало, что что зафиксировано в п.6 повторного акта иные данные о происшествии на жилищном фонде от дата Течь гибкой подводки не может быть признана скрытым недостатком сантехнического оборудования, поскольку к скрытым недостаткам относятся дефекты, которые невозможно выявить в ходе обычного визуального осмотра и обнаружение которых требует наличия специальных навыков (познаний) или проведения экспертизы на предмет их выявления.

На момент передачи арендуемой квартиры водоснабжение не было перекрыто и наниматель имел возможность оценить состояние сантехнического оборудования и обнаружить течь в ходе простого визуального осмотра до подписания договора, о чем сделать соответствующее указание в договоре. Однако, на момент подписания договора никаких недостатков, требующих срочного устранения, не имелось и в договоре отражено не было.

Полагает, что затопление квартиры иные данные произошло по вине нанимателя, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию внутриквартирного сантехнического оборудования, своевременно не осуществил его текущий ремонт и не произвел замену неисправной гибкой подводки, в результате чего допустил течь указанной подводки и, как следствие, причинение вреда имуществу.

Как следует из содержания акта происшествия на жилищном фонде ООО «УК «Ренессанс» от дата. затопление, предположительно, произошло в результате перелива воды из раковины на кухне. Все сантехническое оборудование находилось в удовлетворительном состоянии и никаких повреждений в ходе осмотра выявлено не было.

Согласно повторному акту №иные данные о происшествии на жилищном фонде ООО «УК «Ренессанс» от дата. затопление произошло в результате течи гибкой подводки к смесителю на кухне. Сантехническое оборудование на момент передачи арендуемой квартиры ответчику находилось в исправном состоянии. Неисправность сантехнического оборудования могла возникнуть по вине ответчика после передачи ему квартиры, что относится к зоне ответственности нанимателя – ответчика. Ответчик не принял разумных мер по предотвращению аварийной ситуации, более того, после возникновения течи гибкой подводки не принял достаточных мер по сохранности арендуемого помещения и предотвращению причинения большего вреда третьим лицам, своевременно не перекрыл водоснабжение в арендуемой квартире.

В нарушение п.4 договора, наниматель не осуществил должный контроль за установленным в квартире санитарно-техническим оборудованием, не обеспечил его необходимый ремонт и поддержание его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам. Причиной затопления является бездействие ответчика, поскольку им не было обеспечено выполнение вытекающих из договора обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению текущего ремонта жилого помещения, в том числе текущего ремонта сантехнического оборудования в квартире, вследствие чего, истец полагает, что имеется связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу третьего лица – ФИО6 Затопление квартиры иные данные произошло в период пользования жилым помещением ответчиком по причине, за которую он несет ответственность, и в настоящее время истец имеет право требования с ответчика взыскания ущерба в порядке регресса, причиненного имуществу ФИО6, которой был выплачен им как собственником квартиры.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес

дата. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры.

П.4 договора определено, что наниматель обязан содержать находящееся в квартире оборудование в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт.

В соответствии с п.5 договора, наниматель несет ответственность за причиненный ущерб помещению, а также прилегающим помещениям, несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, нанесенный по его вине или грубой неосторожности (пожар, потоп).

дата. из квартиры иные данные произошел залив расположенной ниже квартиры иные данные, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Согласно акту происшествия на жилищном фонде ООО «УК «Ренессанс» от дата. затопление, предположительно, произошло в результате перелива воды из раковины на кухне. Сантехническое оборудование находилось в удовлетворительном состоянии и никаких повреждений в ходе осмотра выявлено не было.

Повторным актом №иные данные о происшествии на жилищном фонде ООО «УК «Ренессанс» от дата. было установлено, что затопление произошло в результате течи гибкой подводки к смесителю на кухне.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от дата. по делу №иные данные частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 340 476 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 418 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от дата г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от дата. ФС иные данные, окончено в 2023 году в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, как арендатору жилого помещения, о взыскании суммы выплаченного ущерба.

Доказательств выплаты суммы ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку квартира ФИО6 была затоплена из квартиры иные данные расположенной по адресу: адрес, в которой на момент затопления проживал ФИО4 по договору найма жилого помещения от дата по вине которого затопление и произошло, а с ФИО3 в полном объеме в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, то размер подлежащего возмещению в пользу истца составит 377 894 рубля 60 копеек.

В связи с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 377 894 рубля 60 копеек, взысканных с истца по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от дата. по делу иные данные, подлежащими удовлетворению в размере 377 894 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии иные данные в пользу ФИО3, паспорт серии иные данные убытки в порядке регресса в размере 377 894 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья подпись С.В. Чекашова