Решение № 2А-407/2019 2А-407/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-407/2019

Дело № 2а-407/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Ефимовой Е.С., с участием административного истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-407/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному Бодайбинским ОСП УФССП РФ по Иркутской области на основании исполнительного листа Бодайбинского городского суда Иркутской области в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было взыскано солидарно с ФИО1, ООО «ГолдСиб», ООО «ГолдСиб и К», ФИО9 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) 3 446 970,11 рублей задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и госпошлины. В ходе исполнительного производства 867/08/05/38 была произведена замена взыскателя с АК Сберегательный Банк (ОАО) на ФИО2, которая указано в иске как третье лицо, а ООО «ГолдСиб» и ООО «ГолдСиб и К» прекратили деятельность и были исключены из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении него о взыскании исполнительского сбора в размере 206 187,55 рублей. В настоящее время его материальное положение не позволяет выплатить исполнительский сбор в сумме 206 187,55 рублей, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает дворником в ТСЖ «Наш дом», его заработная плата составляет 17 241,00 рублей в месяц, других доходов не имеет, из своей заработной платы он выплачивает алименты в польку несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли вех видов заработка, ежемесячная сумма уплачиваемых им коммунальных платежей составляет 8 687 рублей. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание удержания из его заработной платы в размере 50%, которые будут произведены по возбужденному исполнительному производству №-ИП, оставшаяся сумма будет меньше прожиточного минимума.

Административный истец ФИО1 просит уменьшить размер исполнительского сбора с суммы 206 187,55 рублей, взыскиваемого с него постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на одну четверть (51 546,89 рублей), до суммы 154 640,66 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, также пояснив, что он стал поручителем в 2004 году по кредиту за товарища, в итоге 10 лет платит за чужие долги, от уплаты задолженности он никогда не уклонялся, денежные средства удерживались с заработной платы. В настоящее время исполнительное производство окончено, ФИО2 отозвала исполнительный лист. Постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора, который просит уменьшить, поскольку других доходов, кроме заработной платы не имеет, оплачивает коммунальные услуги, за электроэнергию, алименты, текущие расходы. Индивидуальным предпринимателем не является с 2009 года. В собственности транспортных средств, недвижимости не имеет, в квартире проживает на правах аренды, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть до суммы 154 640 рублей 66 копеек, указав, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка –пропущен «0» в указанной сумме.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. Представителем ответчика – страшим судебным приставом начальником отдела ФИО3, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Суд, с учетом мнения административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав мнение административного истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с положениями статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организации, иные лица имеют право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании исследованы материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, №, согласно которым установлено следующее.

Так, решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2007 года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО1, солидарно с ООО «ГолдСиб», ООО «ГолдСиб и К», ФИО9 взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» 3 446 970 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Бодайбинского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа предъявленного ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по кредиту в размере 3 446 970, 11 рублей.

12.03.2014г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО2, на основании определения Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из исполнительного производства усматривается, что производилось удержание сумм из дохода ФИО1

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела –старшим судебным приставом ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйским районам УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора 206 187 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Как усматривается из представленных административным истцом материалов усматривается, что ФИО1 согласно записи в трудовой книжке трудоустроен дворником в ТСЖ «Наш дом» с 01.12.2018г. Согласно справке о доходах за 2019 год размер заработной платы ФИО1 составляет 17 241 рублей в месяц. Согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным наличие факт тяжелого материального положения должника по исполнительному производству.

Так же судом учитывается, что должником, были приняты соответствующие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в настоящее время исполнительный лист взыскателем отозван и исполнительное производство окончено.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исходит из имущественного положения должника, также судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть (51 546,89 рублей), то есть до 154 640 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора –удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора с суммы 206 187 рублей 55 копеек, взыскиваемого с ФИО1 постановлением старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на одну четверть (51 546,89 рублей), то есть до суммы 154 640 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова