Решение № 2А-403/2021 2А-403/2021~М-342/2021 А-403/2021 М-342/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-403/2021

Дело №а-403/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

Представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО., связанного с исполнением судебного акта о взыскании с задолженности с ФИО2,

У с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО., выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, обосновав свои требования тем, что исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 205504,94 рублей с ФИО2 возбуждено 20.02.2021 года. Каких-либо надлежащих мер принудительного взыскания судебным приставом не предпринимается, взыскателю копии документов не направляются, обращение взыскания на доходы не осуществляются, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области - начальник отдела -старший судебный пристав Брединского РОСП ФИО1 как представитель ГУ ФССП по Челябинской области по доверенности требования заявления не признал пояснив, что нарушений прав взыскателя допущено не было, в отношении должника ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство с общей суммой задолженности 1562288,23 рублей, с должника ежемесячно осуществляется списание денежных средств во исполнение судебных решений, которые распределяются пропорционально в рамках сводного производства. Судебным приставом были сделаны все необходимые запросы о наличии у должника имущества, счетов, на которые возможно обращение взыскания. На заработную плату должника было обращено взыскание 15.07.2021 года.

Судебный пристав исполнитель ФИО. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о дне судебного заседания извещена, о чем имеется соответствующее уведомление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании чч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из обстоятельств дела следует, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Брединского РОСП выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, в связи с чем нарушены права взыскателя, поскольку судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния должника, не установлено имущество остальных членов семьи должникака, не направлены запросы в УФМС о месте жительства должника,в связи с чем необходимо возложить обязанности принять меры принудительного исполнения в виде направления постановления об удержании из заработной платы должника, применения принудительных мер к должнику в виде объяснений, требований, графика явки,, выхода по адресу регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества, взятия объяснений от соседей должника, направления запросов в УФМС о месте жительства должника, направления запросов в ЗАГС об актах гражданского состояния должника,

Между тем, из материалов сводного исполнительного производства, куда входит исполнительное производство №-ИП следует, что исполнительное производство по заявлению АО «ОТП Банк»» о взыскании задолженности в размере 205504,94 рублей было возбуждено 20.02.2021 года.

Судебным приставом исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в по каждому исполнительному производству, входящему в сводное в отношении должника были сделаны запросы в ГИБДД, банки, в Пенсионный фонд РФ, ОМВД России и иные органы в целях установления имущества, имущество не установлено, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных организациях, ограничен выезд должника из РФ, направлены запросы о месте работы должника, 15.07.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, ежемесячно осуществлялись выезды по месту регистрации и по месту фактического проживания должника с целью установления имущества и доходов должника, на которые возможно обращение взыскания.

Таким образом, материалы исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают доводы заявителя. Из них усматривается, что судебным приставом, производившими непосредственное исполнение исполнительного документа, были произведены все действия, требуемые для исполнения поступившего исполнительного документа, а также необходимые при установлении наличия имущества и доходов должника, на которое могло быть осуществлено взыскание и которое было осуществлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав взыскателя бездействием судебного пристава, административным истцом в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы о том, что именно ненаправление запросов в ЗАГС, непроведение опросов соседей, отсутствие графика выхода на место жительство должника привели к длительному неисполнению судебного решения несостоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя постановления не имеется, из материалов исполнительного производства следует, что перечисленные в иске меры принудительного исполнения были проведены судебным приставом в отношении ФИО2, запросы в регистрационные органы, банки регулярно обновляются, выезды по месту жительства осуществляются, соответственно не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава применять меры принудительного исполнения.

Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия суд пристава –исполнителя Брединского РОСП ФИО по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в виде невынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, ненаправления запросов в ЗАГС об актах гражданского состояния должника, неустановления имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запросов в УФМС о месте жительства должника, возложении обязанности принятия мер принудительного исполнения в виде направления постановления об удержании из заработной платы должника, применения принудительных мер к должнику в виде объяснений, требований, графика явки, выхода по адресу регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества, взятия объяснений от соседей должника, направления запросов в УФМС о месте жительства должника, направления запросов в ЗАГС об актах гражданского состояния должника, возложении обязанности применить все меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Смирных И.Г.