Постановление № 1-179/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-179/2024

1-179/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 18 декабря 2024 г.

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Паткиной М.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2024 года около 08 часов 30 минут у ФИО1, находившегося возле ограды <адрес> Республики Бурятия, достоверно знавшего о том, что возле ограды вышеуказанного дома находится лом черного металла, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с тем, что последний должен был ему 10 000 рублей и не отдал, возник прямой преступный умысел, направленный на самовольное завладение вышеуказанным ломом черного металла, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью, в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 16 августа 2024 года, ФИО1, находясь возле ограды <адрес> Республики Бурятия, путем свободного доступа погрузил в кузов своего грузовика «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком «Н406МУ03RUS» лом черного металла общим весом 830 кг. стоимостью 16 600 рублей, а именно: металлические столбы в количестве 2 шт. длиной 3,5 метра каждый; металлические швеллера в количестве 6 шт., из них 3 штуки по 3 метра каждый, 3 штуки по 5 метров каждый; металлические уголки в количестве 2 штук длиной 2,5 метров каждый; металлическая рельса в количестве 1 шт. длиной 2,2 метра; металлическая труба в количестве 1 шт. длиной 1,5 метра, находившиеся возле ограды <адрес> Республики Бурятия, тем самым самоуправно, вопреки воле собственника и нарушая установленный законом порядок урегулирования споров, связанных со взысканием долга, самовольно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 16 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал частично, согласен, что совершил указанные действия, однако совершил их из-за того, что Потерпевший №1 должен был ему денежные средства, в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он знал, что возле ограды дома Потерпевший №1 по <адрес> лежит металл в виде труб, швеллеров и уголков. 16.08.2024 года около 08 часов 30 минут он приехал к дому Потерпевший №1 на <адрес>, так как там были его внуки, которых оттуда забрала его дочь и они втроем уехали в г. Улан-Удэ. Бывшего зятя Потерпевший №1 дома не было, его матери тоже. В это же время, после отъезда дочери с детьми, около 08 часов 30 минут он, находясь возле <адрес>, решил забрать металл, который лежал в свободном доступе возле дома Потерпевший №1 В свой грузовик он один загрузил достаточное количество металла, а именно: забрал 2 металлические трубы для столбов длиной около 3 метров каждая; швеллеры в количестве 6 шт.; 2 металлических уголка, 1 металлическую рельсу и 1 металлическую трубу длиной около 1,5 метра. После этого металл увез на <адрес> «а» <адрес>, где у него имеется участок с домом. Металл грузил в течение 1,5 часов, то есть с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 16.08.2024 года. Он понимал, что металл ему не принадлежит и ему его не разрешали забирать, но поступил так, потому что бывший зять Потерпевший №1 имеет перед ним обязательство имущественного характера и не возвращает. Вину в том, что забрал металл, принадлежащий Потерпевший №1 без его разрешения не отрицает и если бы тот отдал ему долг, то он бы вернул ему металл, а в случае невозврата, использовал бы металл для личных нужд. Вину в краже он не признает, забрал металл в счет долга Потерпевший №1 (л.д. 116-118, 131-133).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, признал вину в самоуправных действиях.

Судом исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 16.08.2024 он обнаружил пропажу металла около его дома и обратился к участковому полиции. У него лежали металлические трубы, рельсы, швеллера, уголки, которые он постепенно покупал для строительства. Весь данный металл был пригоден для использования в стройке, с оценкой экспертизы согласен. Ущерб для него весомый, так как он покупал этот металл в течение нескольких лет, его доход составляет 28 тысяч рублей, имеет алиментные и кредитные обязательства. Примерно за 10 дней до случившегося ФИО1 привозил ему для ремонта бампера и оплатил 10 тысяч. Однако он вовремя их не смог отремонтировать и ФИО1 их забрал обратно, потребовав и деньги, но деньги ему он сразу перевести не смог. Подтверждает, что 16.08.2024 г., когда ФИО1 забрал металл, он деньги последнему еще не отдал. После этого ему все было возвращено, они с ФИО1 примирились.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена оперативным путем (л.д. 108-110).

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

- рапорт дежурного дежурной части ОМВД России по Кяхтинскому району, согласно которому 16.08.2024 г. в 13:07 поступило сообщение УУП ФИО3 о краже металла у Потерпевший №1 (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 16.08.2024 года, согласно которому осмотрен участок возле ограды дома № 2 по ул. Кирзаводская г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, осматриваемый участок ровный, возле палисадника на расстоянии трех метров на земле обнаружен один след обуви, один след транспортного средства, которые были изъяты путем фотографирования (л.д. 11-17);

- рапорт о причастности ФИО1 к совершению преступления (л.д.19);

- протокол осмотра места происшествия от 17.08.2024 года, согласно которому осмотрена территория ограды дома 79 «а» по ул. Пограничная г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, где на расстоянии около 10 метров от ворот, через которые осуществляется вход в ограду, в траве обнаружены: 2 столба, швеллера в количестве 6 шт., 2 сварных угла, 1 рельса, труба, микрогрузовик марки «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком Н406МУ 03RUS, белого цвета, указанные предметы и автомобиль были изъяты (л.д. 18, 25-28);

- протокол осмотра места предметов от 18.08.2024 года, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком Н406МУ 03RUS белого цвета, без видимых механических повреждений. Автомобиль на 4-х колесах, в ходе осмотра с вышеуказанного грузовика изъяты путем фотофиксации экспериментальные следы протекторов резины (л.д.29-32);

- протокол осмотра предметов от 18.08.2024 года, согласно которому осмотрен грузовик марки «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком Н406МУ 03RUS, возвращен собственнику (л.д.33-35, 38);

- протокол выемки от 18.08.2024 г., в ходе которого у ФИО1 изъята одна пара мужских кроссовок черного цвета (л.д.48-50);

- заключение эксперта № 48 от 16.09.2024 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности. След обуви мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу подозреваемого ФИО1 (л.д. 54-58);

- протокол осмотра предметов от 16.09.2024 г., согласно которому осмотрена спортивная мужская обувь, возвращена собственнику (л.д. 61-64, 67);

- протокол осмотра предметов от 23.08.2024 г., согласно которому осмотрены: два столба из металла коричневого цвета цилиндрической формы, длиной 3,5 метра, диаметром 16 см; шесть металлических швеллеров «П»-образной формы из металла коричневого цвета, разной длины: 3 швеллера - 3 метра, 3 швеллера - 5 метров; два металлических уголка «Т»-образной формы из металла коричневого цвета, длиной 2,5 метров; одна рельса из металла коричневого цвета, длиной 2,2 метра; одна труба из металла коричневого цвета цилиндрической формы, длиной 1,5 м, диаметром 12 см. Общий вес металла 830 кг. Металл возвращен собственнику (л.д. 68-72, 75);

- заключение эксперта № 1143/2-1-19.1 от 11.09.2024 г., согласно которому рыночная стоимость лома черного металла общим весом 830 кг. по состоянию на момент производства экспертизы составила 16 600.00 рублей (л.д. 79-83);

- протокол очной ставки от 09.11.2024 г., в ходе которой допрашиваемые лица: потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО1 согласились с тем, что ФИО1 забрал металл при наличии имеющегося долга, иных имущественных обязательств между ними не имеется (л.д. 121-124).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в самоуправстве.

Показания, данные ФИО1 в ходе расследования и подтвержденные им в зале суда, являются допустимым доказательством, получены надлежащим образом, с разъяснением прав и в присутствии защитника. Кроме того, его показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, то есть объективно подтверждены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении органами расследования показаний ФИО1 судом не установлено.

В зале суда ФИО1 также подтвердил, что причиной совершения инкриминируемых ему действий было то, что Потерпевший №1 не вернул ему 10 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1, его показания с начала расследования, в ходе очной ставки и в судебном заседании стабильны и последовательны.

Потерпевший Потерпевший №1 в зале суда подтвердил показания ФИО1 о том, что, действительно, на момент совершения преступления денежные средства он ФИО1 не возвратил.

Факт самовольного завладения имуществом потерпевшего, кроме взаимосогласующихся показаний подсудимого и потерпевшего, подтверждается и материалами дела: рапортом об обращении потерпевшего к сотруднику полиции, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъято имущество Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте, где ранее находился металл, изъяты следы транспорта и след обуви, который согласно заключению эксперта № 48 от 16.09.2024 г. мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1; а также протоколами осмотра грузовика ФИО1 и металлических предметов.

Стоимость самовольно изъятого имущества объективно подтверждена заключением эксперта № 1143/2-1-19.1 от 11.09.2024 г., с данной стоимостью потерпевший согласился, пояснив, что такой ущерб для него является существенным. Исходя из стоимости металла и материального положения потерпевшего, суд приходит к выводу, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 16 600 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что действия ФИО1 органами расследования неправильно квалифицированы как кража.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, действия ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №1 были вызваны наличием денежного долга и были направлены на то, чтобы заставить потерпевшего вернуть долг. Это подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1

В то же время ФИО1 действовал вопреки установленному законом порядку возврата долга и с такими действиями был не согласен потерпевший, обратившись в полицию. При этом потерпевшему причинен существенный вред.

При таких обстоятельствах суд изменяет обвинение и переквалифицирует действия ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Указанные изменение обвинения и переквалификация не увеличивает объема обвинения и не нарушает прав подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО1 установлено, что он на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет заболевания.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в зале суда заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он претензий не имеет, ущерб ему возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Иванова О.В. поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как ее подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, в чем раскаялся, ущерб полностью возмещен, ее подзащитный положительно характеризуется, содержит ребенка, имеет заболевания.

Прокурор Паткина М.А. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний и расписки потерпевшего, изъятые металлические предметы в полном объеме возвращены потерпевшему, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Судом установлена виновность подсудимого, а также данные о его личности, и учитывая, что подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, между сторонами достигнуто примирение, суд каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не находит.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде он отказался от услуг защитника, не связывая это со своим материальным положением.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: грузовик марки «Nissan Atlas» и мужские кроссовки надлежит оставить за собственником ФИО1, металлические предметы надлежит оставить за собственником Потерпевший №1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: грузовик марки «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком <***>, мужские кроссовки - оставить за собственником ФИО1, 2 металлических столба, 6 металлических швеллеров, 2 металлических уголка, 1 металлическую рельсу, 1 металлическую трубу - оставить за собственником Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.

Судья О.В. Денисова