Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытков, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> убытки в размере 89 575 руб., согласно экспертного заключения ***, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы (пересылка досудебной претензии) в размере 69, 17 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 812, 90 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнила иск, дополнив его требованием о взыскании с ответчика в ее пользу дополнительных расходов (убытков) в размере 110 000 руб. Расходы по оплате госпошлины просила возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры № ***. В результате залива повреждены стены, потолок, полы, мебель. В связи с тем, что в квартире невозможно было после залива проживать с маленьким ребенком, она на протяжении всего периода проживает в съемной квартире и несет расходы по аренде и коммунальные услуги. Также в связи с недобросовестным исполнением ответчика своих обязанностей по содержанию и уходу за жилым помещением, она терпела нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не согласна с результатами проведенной экспертами ТПП, экспертизой. При вынесении решения просила учесть заключение по оценке причиненного истцу ущерба, представленное истцом при предъявлении иска.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, суду пояснила, что квартира, в которой произошел пожар, принадлежала отцу ФИО3 до его смерти, с отцом она не общалась, в спорной квартире не была, свидетельство о праве на наследство получила позднее, чем произошел залив квартиры истца. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести виновное в возникновении пожара лицо, которое было установлено в ходе следствия, а именно ФИО5 ФИО3 в квартире никогда не проживала, специально квартиру истца не заливала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала пояснения своего представителя.

Определением суда от 21.03.2017 в качестве соответчика привлечен ФИО5, который будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> являлся РРР на основании договора на передачу квартир в собственность граждан *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти II-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ РРР умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов сообщения о пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № *** по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате чего силами отделения пожарной охраны ПСЧ-26 пожар был потушен. В ходе ликвидации пожара этажом ниже была залита квартира № ***, а лицом, виновным в возникновении пожара, указан ФИО5, который путем неосторожного обращения с огнем при курении допустил возникновение пожара в квартире.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии гр.ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в результате тушения пожара в квартире *** произошел залив квартиры ***, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1

Объем причиненного в результате залива повреждений в квартире по адресу: <адрес> отражен в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастеров ООО «Жилищный трест» РТВ, БББ (л.д. 37). Комиссией установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Из описания причиненного ущерба от затопления в указанной квартире следует: комната площадью 18 кв.м., на потолке натяжные потолки. Наблюдается провисание натяжных потолков в двух местах S 2 кв.м. Имеется на потолках деформация S – 0, 02 кв.м. На трех стенах в комнате виниловые обои, отсавание обоев S – 4, 2 кв.м. На стене смежной с коридоров отклеились бумажные обои S – 0, 4 кв.м. Напольное покрытие – ламинат – наблюдается деформация ламината по периметру комнаты S – 9 кв.м. На балконе полы дощатые (вагонка) деформированы S – 1, 5 кв.м.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ РРР следует, что наследником, вступившим в наследство, является ФИО3, которая приняла наследство в виде квартиры находящейся по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 884 908 руб.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как указано выше РРР умер ДД.ММ.ГГГГ, пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит ответчику ФИО3

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положений ст. 38 "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, в которой произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, от других лиц, следовательно, именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей квартире, поскольку то обстоятельство, что в квартире произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов необходимо отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании причиненного заливом ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба в размере 89 575 руб. истец ФИО1 представила суду экспертное заключение ***-ДН от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает во внимание данное заключение, ввиду того, что ответчик ФИО3 не согласилась с предъявленным истцом размером ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 28 611, 82 руб., подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом (локальная смета л.д.203-206).

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется данным заключением экспертов Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба частично в сумме 28 611, 82 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60 963, 18 руб. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 дополнительных расходов по найму другого жилого помещения со ссылкой на невозможность проживания в своей квартире по причине ее непригодного для проживания состояния, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

При этом, суд учитывает, что из экспертного заключения Торгово- промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принял в качестве доказательства по делу, следует, что эксперт пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы пригодно для проживания, в том числе с малолетним ребенком, исходя из того, что в данном помещении запаха сырости, плесневелого запаха, запаха гари не выявлено, освещение в помещениях имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере 110 000 руб., понесенных в связи с оплатой найма иного жилья для проживания.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что действиями (бездействием) ответчика ФИО3 истцу причинен только имущественный вред, тогда как личные неимущественные права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд находит необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 2).

При предъявлении иска истец в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ***-ДН от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оценщика по составлению которого составили 5 000 руб., что следует из квитанции ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку экспертное заключение ***-ДН от ДД.ММ.ГГГГ имело своей целью подтверждение причиненного истцу ущерба, определяло стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, и было представлено истцом в суд в качестве доказательства заявленных требований и обоснования их размера.

Для подтверждения соблюдения досудебного урегулирования спора истцом представлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением направления ее в адрес ответчика. Расходы на отправку почтового отправления составили, согласно квитанции Почты России, 69, 17 руб.

Кроме этого, истцом представлена квитанция об оплате госпошлины при подаче иска в суд на сумму 3 812, 90 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на сумму 28 611, 82 руб., что составляет 31,9% от цены заявленных исковых требований (89 575 руб.), с ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба – 1 595 руб., почтовые расходы – 22, 06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 216, 31 руб., которые, в силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 405 рублей, почтовых расходов в сумме 47, 11 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 596, 58 рублей следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя. Однако из содержания доверенности от имени ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, сроком на один год, следует, что она содержит полномочия на представление интересов ФИО1 во всех предприятиях, организациях, в государственных органах Российской Федерации, правоохранительных органах, судебных и административных учреждениях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным, суд считает необходимым отказать истцу в части удовлетворения требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя истца ФИО2, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), составила 20 000 руб.

Применяя во взаимосвязи положения ст.100 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соблюдая требования закона о пропорциональности удовлетворенных исковых требований, объема удовлетворенных требований, доказанности несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела, учитывая фактический объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, объем и сложность выполненной представителем работы (подготовку искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях 21.03.2017, 19.04.2017, 11.05.2017, 18.07.2017), категорию дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 6380 руб. (31,9% от 20 000 руб.). По мнению суда данная сумма соответствует требованиям разумности.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13620 руб. истцу следует отказать.

При предъявлении заявления об уточнении исковых требований, истец ФИО1 дополнила свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере 110 000 руб., при этом госпошлину просила взыскать с ответчика.

Поскольку в удовлетворении указанного требования истцу было отказано, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу бюджета муниципального образования г.Братска составит 4 300 руб.(3200 + 200).

Одновременно с направлением заключения эксперта президент Торгово-промышленной палаты г.Братска ФИО6 обратился в Братский городской суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 10 765 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 31,9%, с нее в пользу Торгово-промышленной палаты в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать 7 330, 97 руб., с ФИО3 – 3 434, 03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 28 611, 82 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 595 рублей, почтовые расходы в сумме 22, 06 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 216, 31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 380 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60 963, 18 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 405 рублей, почтовых расходов в сумме 47, 11 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 596, 58 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 620 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на составление доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, убытков в сумме 110 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Торгово-промышленной палаты г.Братска расходы на проведение экспертизы в сумме 3 434, 03 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Торгово-промышленной палаты г.Братска расходы на проведение экспертизы в сумме 7 330, 97 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования города Братска 4 300 рублей в счет оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова