Апелляционное постановление № 22-301/2021 22К-301/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 3/2-203/2020

Судья: Капустина А.Д. Дело № 22 – 301 / 2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 января 2021 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Кривошеева С.И., обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Печенкиной М.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Печенкиной М.П. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1) на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 11.03.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Печенкиной М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривошеева С.С., полагавшего необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2020 следователем СО МО МВД России «Парабельское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения 13.05.2020 денежных средств Е. путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 32000 рублей, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15.05.2020 старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения 13.05.2020 денежных средств И. путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 18000 рублей, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

26.05.2020 старшим следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана 24.05.2020 денежных средств Б. на сумму 33000 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

29.05.2020 следователем СУ УМВД России по г. Абакану в отношении неустановленного лица по факту хищения 29.05.2020 путем обмана денежных средств К. на сумму 5400 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

28.07.2020 следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств Ш. путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 32000 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

16.12.2020 вышеуказанные уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одно производство в связи с тем, что все преступления совершены одними и теми же лицами в соучастии.

11.11.2020 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан ФИО1

12.11.2020 постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 11.01.2021.

07.12.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.12.2020 следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области В. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

23.12.2020 постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца, то есть до 11.03.2021.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Печенкина М.П. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Печенкина М.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей судом не мотивирована, как и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что по уголовному делу допущена волокита, так как следователь не указал причины, по которым перечисленные им в ходатайстве следственные действия не были выполнены ранее. Отмечает, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, является студентом /__/, где характеризуется положительно, свою вину признал, неоднократно заявлял об отсутствии у него намерения скрыться или воспрепятствовать производству по делу, о готовности явки к следователю и в суд по первому вызову, а выводы суда об обратном основаны лишь на предположениях и носят вероятностный характер без ссылок на конкретные факты. При таких обстоятельствах полагает возможным избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно материалам дела следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, который принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, а в обжалуемом судебном решении во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях фамилия обвиняемого ошибочно указывается как ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 38915 и 38917 УПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 38920 и 38923 УПК РФ, нового решения, поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. А согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как событие преступления, так и возможную причастность к нему обвиняемого ФИО1

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 связана с невозможностью окончить предварительное расследование в установленный срок.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает сложность данного уголовного дела, обусловленную его межрегиональным и групповым характером, объем приведенных в ходатайстве следователя следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, которые проведены до обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, а также объем следственных и процессуальных действий, которые ещё необходимо выполнить органам следствия для установления всех обстоятельств преступлений. Расследование по данному делу, по которому помимо ФИО1 предъявлено обвинение ещё трём лицам, не завершено, продолжается сбор и фиксация доказательств, проверяется причастность соучастников к совершению ряда аналогичных преступлений в других регионах,

При таких обстоятельствах признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования по делу, вопреки доводам жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Так, согласно материалам дела ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, является /__/, где характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении в соучастии тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не работает, вследствие чего не имеет постоянного легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Томской области не имеет.

Кроме того, из показаний свидетеля К. (л.д. 40-42) следует, что он опасается возможного оказания на него физического или психологического давления со стороны обвиняемого с целью изменения его показаний, уличающих ФИО1

Учитывая изложенное, а также приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей.

Признание ФИО1 своей вины, все данные о личности обвиняемого, на которые указывает адвокат в жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, а также заявления ФИО1 об отсутствии у него намерений скрыться или воспрепятствовать производству по делу, о готовности явки к следователю и в суд по первому вызову, сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для изменения ранее избранной ему меры пресечения не являются.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просит в жалобе адвокат, полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на два месяца, а всего до четырех месяцев, т.е. до 11.03.2021.

На основании изложенного, руководствуясь На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920 и 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

отменить постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г. в отношении ФИО1.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на два месяца, а всего до четырех месяцев, т.е. до 11.03.2021 с содержанием обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.