Решение № 2-627/2018 2-627/2018~М-571/2018 М-571/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-627/2018

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 24 сентября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что *** между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** по оказанию услуги по техническому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ***. Строительство объекта электросетевого хозяйства по договору запланировано, в том числе, через земельные участки, принадлежащие Т. и Б., которые на запрос о согласовании строительства объекта ответили отказом. Возможности прохождения линии электропередачи в обход земельных участков, принадлежащих Т. и Б., не имеется. Письмом от *** ПАО «МРСК Сибири» информировало ФИО1 об отсутствии технической возможности технологического присоединения объекта к электрическим сетям в обход земельных участков, находящихся в собственности граждан, о самостоятельном урегулировании данного вопроса. Предложение о расторжении договора, направленное ответчику ***, оставлено им без ответа, в связи с чем истец обратился с соответствующим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Сибири» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ПАО «МРСК Сибири» принимало меры для исполнения договора *** от ***. Поскольку иного способа строительства линии электропередачи до земельного участка, принадлежащего истцу, не имеется, собственники других земельных участков, которые необходимо задействовать в технологическом процессе, в согласовании строительства отказали, полагает, что имеются основания для расторжения договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 заключён договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно данному договору ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 2 раздела I договора от *** предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ***

Пунктом 5 раздела I договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Из заключения начальника департамента инвестиций капитального строительства от *** следует, что ***, *** от Б. и Т. получены отказы в согласовании размещения ВЛЗ-10 кВ, ВЛИ-0,4 кВ и КТП 10/0,4 кВ на принадлежащих им земельных участках. Иной способ строительства линии электропередачи до земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ***, отсутствует.

*** в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что у филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» отсутствует возможность выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств, так как земельные участки, по которым проходят улицы и на которых требуется строительство линий электропередачи для выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1, находятся в частной собственности, от собственников указанных участков получен отказ в размещении линий электропередачи. Ответчику предложено самостоятельно обратиться в суд за установлением права ограниченного пользования земельными участками (сервитута) с целью строительства линий электропередачи для выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств.

*** ФИО1 направлено предложение о расторжении договора в связи с отсутствием возможности выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств. В качестве приложения направлено соглашение (без указания даты) о расторжении договора *** от *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Данное предложение истца и проект соглашения получены ответчиком ***, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после заключения договора присоединения у истца возникли непредвиденные обстоятельства - отсутствие согласия не являющихся сторонами спорного договора от *** владельцев земельных участков, на которых для технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям необходимо строительство объектов электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство имеет неустранимый характер, делает дальнейшее исполнение договора от *** невозможным, по смыслу ст. 451 ГК РФ является существенным и является основанием для расторжения договора на основании решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «МРСК Сибири» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить.

Расторгнуть договор *** от *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий А.О. Буцких