Решение № 2-3233/2018 2-3233/2018~М-2407/2018 М-2407/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3233/2018

Дело № 2-3233 (18)

32RS0027-01-2018-003418-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» октября 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.01.2018 г. с участием автомобиля «Форд Фокус» г/н №... и автомобиля УАЗ 396259 г/н №..., произошло ДТП. Как следует из заявления, виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ 396259 г/н №... – Я. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус» г/н №..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 64000 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца ИП И. была проведена экспертиза, согласно заключению которой от 15.05.2018 г. № 18-018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156400 руб., что на 92400 руб. меньше страхового возмещения выплаченного ответчиком. Истец считает, что в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном размере истец должен уплатить ему неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме 92400 руб.; неустойку в размере 80960 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии в сумме 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза.

На основании выводов экспертов ООО "Эксперт П.В.П.", по состоянию на 26.10.2018 г., истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме 81100 руб.; неустойку за период с 10.03.2018 г. по 20.03.2018 г. и за период с 21.03.2018 г. по 26.10.2018 г. в сумме 100000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы по оценке ущерба причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 26.10.2018 г. истец не явился.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворит.

Представитель ответчика ФИО2, относительно требований, заявленных истцом в части взыскания страхового возмещения не возражал. Указывал на отсутствие у истца правовых оснований к взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 21.01.2018 г. с участием автомобиля «Форд Фокус» г/н №... и автомобиля УАЗ 396259 г/н №..., произошло ДТП. Согласно материалам административного дела (документов, составленных работниками полиции), ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля УАЗ 396259 г/н №... - Я., наехавшего на стоящий автомобиль истца.

Как следует из заключения ИП И. от 15.05.2018 г. № 18-018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 156400 руб.

Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" от 20.05.2018 г. № 0016231739, проведенной по инициативе ответчика, затраты по восстановлению транспортного средства истца составили 126600 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Эксперт П.В.П." была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО "Эксперт П.В.П." (экспертиза от 16.08.2018 г. № 1180/Э-09-18) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 145100 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, стороны не оспаривали.

Проведенная ООО "Эксперт П.В.П." экспертиза в отличии от экспертизы, проведенной ИП И., а также калькуляции ООО "ТК Сервис Регион", назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО "Эксперт П.В.П." от 16.08.2018 г. № 1180/Э-09-18, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о деталях и элементах автомобиля истца, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, содержащимися в акте осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" от 12.02.2018 г., суд принимает в качестве обоснования своих выводов, относительно размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (Далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Закона об ОСГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 81100 руб. (145100 руб. - 64000 руб. = 81100 руб.).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, относительно отсутствия у истца правовых оснований к взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Действительно, как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2018 г. невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. В месте с тем, об указанных обстоятельства, свидетельствуют составленные сотрудниками полиции, схема дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2018 г., взятые сотрудниками полиции объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах и, следовательно, в случае недостатка информации относительно виновности застрахованного лица в ДТП ответчик для установления вины застраховавшего ответственность лица, имел право истребовать у работников полиции необходиме для этого документы. Указанным правом, ответчик не воспользовался в связи с чем, по мнению суда, истец имеет право для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, ее размер за период с 10.03.2018 г. по 20.03.2018 г. определен в сумме 15961 руб. (145100 руб. * 1% * 11 дней = 15961 руб.) и за период с 21.03.2018 г. по 26.10.2018 г. в сумме 178420 руб. (81000 руб. * 1 % * 220 дней = 178420 руб.) Всего в сумме 194381 руб.

Расчет неустойки проверен судом, и суд признает его правильным, выполненным в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер, определенной истцом неустойки в 2.4 раза (194381 руб. / 81100 руб. = 2.4 раза) превышает недоплаченное истцу страховое возмещение.

Указанные обстоятельства, суд считает допустимыми для уменьшения размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика и на этом основании считает необходимым такой размер определить в сумме 65000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 40500 руб. (81100 руб. : 2 = 40500 руб.).

При этом, основания к уменьшению штрафа суд не усматривает и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 40500 руб.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда, специальным законом, не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы в сумме 23000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по инициативе истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт П.В.П.» Определением Советского районного суда г. Брянска от 25.07.2018 г. оплата за проведение экспертизы была возложена на истца.

Экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» было подготовлено, тогда как, его оплата истцом произведена не была.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенного экспертного исследования составляет 11000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные расходы взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении затрат по проведению экспертизы на ответчика.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 33622 руб., в том числе: в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.; в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» затраты по проведению экспертизы в сумме 11000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственной пошлины в сумме 4622 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 81100 руб.; неустойку в сумме 65000 руб.; штраф в сумме 40500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 10000 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведением экспертизы) в сумме 8000 руб.

В остальной части требований, ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» затраты по проведению экспертизы в сумме11000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 4622 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.