Апелляционное определение № 33-1817/2026 33-19115/2025 от 21 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1817/2026

(33-19115/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1081/2025

УИД ....

Судья ФИО2

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН .... в пользу ФИО9, <дата> года рождения, (ИНН ....) уплаченные денежные средства по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «гарантия 36 месяцев» 71 759 рублей, по услугам мультисервис стандарт 10 000 рублей, настройка легкий старт 4 999 рублей, перенос данных 128Gb - 4 999 рублей, установка приложения, которое удалено из Арр Store 1 599 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 48 178 рублей, в возмещение расходов представителя 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН .... в пользу ФИО9, <дата> года рождения, (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 93 356 рублей, начиная с <дата> по день исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО9 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН .... в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что <дата> при покупке телефона iPhone Apple 16 Pro ей навязаны услуги по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от ООО «Айсервис» на сумму 71 759 рублей, пакет услуг ответчика «Адаптация Е-Sim» на сумму 3 499 рублей, «Активация техники Apple» на сумму 2 499 рублей, «Мультисервис стандарт» на сумму 10 000 рублей, «Настройка легкий старт» на сумму 4 999 рублей, «Обновление ПО» на сумму 1 499 рублей, «Перенос данных 128Gb» на сумму 4 999 рублей, «Установка приложения, которое удалено из Арр Store» на сумму 1 599 рублей.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг и возврате денежных средств, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по дополнительным договорам денежные средства в размере 100 853 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты его исполнения, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Айсервис» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец, приобретая товар и услуги, была в полном объеме ознакомлена с наименованием товара, характеристиками и условиями приобретения. ИП ФИО1 не является поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от <дата> в пользу ООО «Айсервис», который является поставщиком данной услуги.

В возражении представитель истца ФИО9 – ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в объеме указанном в п. 2 ст.10 Закона, в частности информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО9 <дата> у ИП ФИО1 приобретен телефон IPhone Apple 16 Pro, стоимостью 82 799 рублей с учетом скидки (без учета скидки 137 999 рублей).

Часть стоимости телефона оплачена кредитными денежными средствами, предоставленными по договором потребительского кредита .... от <дата> ПАО «Совкомбанк».

Согласно товарному чеку №ЦБ-29429 от <дата> истцом также приобретены у ответчика и оплачены услуги за сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» на сумму 71 759 рублей, чехол стоимостью 4 199 рублей, защита стекла 4 998 рублей, адаптер стоимостью 3 299 рублей, «Адаптация Е-Sim» на сумму 3 499 рублей, «Активация техники Apple» на сумму 2 499 рублей, «Мультисервис стандарт» на сумму 10 000 рублей, «Настройка легкий старт» на сумму 4 999 рублей, «Обновление ПО» на сумму 1 499 рублей, «Перенос данных 128Gb» на сумму 4 999 рублей, поклейка стекла на сумму 3 999 рублей, «Установка приложения которое удалено из Арр Store» на сумму 1 599 рублей, карта халва 1 рубль, кабель стоимостью 2 999 рублей.

В чеке также отражено, что покупатель подтверждает, что оказанные услуги по качеству, стоимости и объема соответствуют его требованиям, а также им дано согласие на их приобретение.

Покупатель подтверждает, что до него доведена полная и достоверная информация об услугах, товарах и условиях акции. Всего наименований 15 на сумму 203 147 рублей.

Также отражено, что организация, уполномоченная на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества ООО «Айсервис».

Из акта осмотра товара по товарному чеку №ЦБ-29429 от <дата> следует, что покупатель и продавец совместно произвели вскрытие и осмотр товара телефона IPhone Apple 16 Pro.

Из акта оказания услуг по товарному чеку ЦБ-29429 от <дата> следует, что ФИО9 и исполнитель ФИО1 составили акт о том, что исполнитель оказал, а клиент принял оказанные исполнителем услуги: «Адаптация Е-Sim», «Активация техники Apple», «Мультисервис стандарт», «Настройка легкий старт», «Обновление ПО», «Перенос данных 128Gb», поклейка стекла, «Установка приложения» которое удалено из Арр Store».

<дата> ФИО9 в адрес ООО «Айсервис» направлено заявление об отказе от договора.

<дата> ФИО9 в адрес ИП ФИО1 направлено заявление об отказе от договоров.

Требования истца не удовлетворены.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, с присвоением ЕГРИП .....

Из договора оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» следует, что договором-офертой ООО «Айсервис» предлагает потребителю заключить договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания на условиях, указанных в настоящем договоре.

Потребителем является лицо, осуществившее акцепт настоящего договора в соответствии с условиями, предложенными по настоящему договору (п.1.2).

Акцептуя договор, потребитель подтверждает достоверность и полноту представленной исполнителем информации об объеме, цене, качестве и порядке предоставления дополнительного сервисного обслуживания (п1.3).

Договор заключается без указания имени или наименования потребителя. При этом в случае обращения потребителя к исполнителю в целях дополнительного сервисного обслуживания потребитель предоставляет документы (паспорт, гарантийный талон, сертификат ДСО и документ, подтверждающий оплату кассовый или товарный чек) (п.1.4).

В рамках договора под дополнительным сервисным обслуживанием понимается обязательство исполнителя в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, а также в период его действия, на условиях, определенных в пунктах 1.9-1.10 договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг «Адаптация Е-Sim», «Активация техники Apple» и «Обновление ПО», суд первой инстанции исходил из того, что данные услуги являются технологически необходимыми для начала работы с устройством, оказаны истцу в момент приобретения телефона и приняты ею, что подтверждается актом оказания услуг.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости услуг «Мультисервис стандарт», «Настройка легкий старт», «Перенос данных 128 Gb», «Установка приложения, которое удалено из AppStore», суд исходил из того, что отказалась от услуг, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание этих услуг, а также доказательств того, что он понес какие-либо расходы в связи с их оказанием.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика стоимости сертификата «Гарантия 36 месяцев», суд пришел к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению и надлежащим ответчиком является именно ИП ФИО1, а не ООО «Айсервис».

При этом суд исходил из того, что истец реализовала свое право на отказ от договора, направив претензию. Доказательств оказания услуг по сертификату и несения расходов ответчиком не представлено.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что он является лишь агентом ООО «Айсервис», признав представленный агентский договор от <дата> недопустимым доказательством, поскольку на дату заключения договора ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирован лишь <дата>, то есть после даты заключения договора, кроме того, указанный в договоре ОГРНИП .... принадлежит другому индивидуальному предпринимателю ФИО7

Денежные средства за сертификат были уплачены непосредственно ИП ФИО1, что подтверждается товарным чеком.

Суд расценил действия ответчика и ООО «Айсервис», как злоупотребление правом, направленное на введение потребителя в заблуждение и создание сложной, запутанной системы оказания услуг для уклонения от ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть в размере 48 178 рублей ((71759 + 10000 +4999 + 4999 +1599 + 3000) /2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не нашел.

Кроме того, суд удовлетворил требование потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК Российской Федерации, и указал, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 93 356 рублей с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, как было заявлено в иске.

Разрешая иск в части взыскания расходов на представителя, суд, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела, документальное подтверждение расходов, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 25 000 рублей является разумной и соответствует сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Бремя доказывания размера фактически понесенных расходов лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, <дата> истец реализовала свое право на отказ от договоров оказания услуг, направив соответствующие претензии. Доказательств оказания услуг и несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров по услугам «Мультисервис стандарт», «Настройка легкий старт», «Перенос данных 128Gb», «Установка приложения, которое удалено из AppStore», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Наличие формально подписанного акта, без фактического оказания услуг, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг. Подписание акта об оказании услуг и иных подобных документов в день заключения договора с очевидностью указывает на невозможность оказания услуг в тот же день. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал их стоимость.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возврате стоимости сертификата «Гарантия 36 месяцев» является ООО «Айсервис», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что денежные средства за все товары и услуги, включая сертификат «Гарантия 36 месяцев», были уплачены истцом непосредственно ИП ФИО1, что подтверждается товарным чеком № ЦБ-29429 от <дата>. В указанном чеке в качестве получателя платежа значится именно ИП ФИО1

Представленный ответчиком в подтверждение своих доводов агентский договор по приему платежей от <дата>, заключенный между ООО «Айсервис» и ИП ФИО1, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Судом верно установлено, что на дату заключения данного договора <дата> ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация произведена <дата>. Более того, указанный в договоре ОГРНИП .... принадлежит иному лицу - ИП ФИО7 Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленного документа и злоупотреблении правом со стороны ответчика, направленном на уклонение от ответственности перед потребителем.

Кроме того, достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора до истца была доведена информация о том, что исполнителем услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «Айсервис», а ИП ФИО1 выступает лишь в качестве платежного агента, материалы дела не содержат. Само по себе указание в товарном чеке на организацию, уполномоченную принимать претензии по качеству товара ООО «Айсервис», не освобождает продавца, получившего денежные средства, от ответственности перед потребителем за отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед истцом за возврат стоимости неоказанных услуг, включая стоимость сертификата «Гарантия 36 месяцев», должен нести ИП ФИО1 как лицо, получившее оплату и не доказавшее факт оказания услуг или передачи полномочий иному лицу надлежащим образом.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд руководствовался представленными истцом документами об оплате. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации с даты вынесения решения по день фактического исполнения соответствует требованиям закона.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 48 178 рублей соответствует требованиям ст.15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Расходы на представителя взысканы судом в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи