Решение № 2А-1327/2017 2А-1327/2017~М-1218/2017 М-1218/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-1327/2017

Дело №2а-1327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области ФИО2 с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. по исполнительному производству, где она является должником. Указанное постановление вынесено без учета вины должника, имущественного положения. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления ограничил ее право незаконными действиями, поскольку в тот период в судебном порядке рассматривался ее административный иск о признании недействительным другого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была ей вручена только 17 мая 2017 года. Копия оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем возникают сомнения в подлинности вынесенного постановления. Кроме того, в день вынесения постановления начальник отдела находился в отпуске, в связи с чем не имел права утверждать его. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшего постановление от 27 октября 2016 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 руб. незаконными, отложить исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения до вступления решения в законную силу.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административных ответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, не признали, ссылаясь на законность и обоснованность действий судебного пристава и на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Просили отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области ФИО2 20 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №42992/16/73025-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом 20 июня 2016 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 27 октября 2016 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением ею возложенной решением суда обязанности по переносу и сносу строений.

Копия постановления вручена ФИО1 17 мая 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства исполнительное производство возбуждено 20 июня 2016 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование об исполнении решения суда вручено должнику 30 августа 2016 года. Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что указанное решение суда ФИО1 исполнено, и факт неисполнения решения суда в судебном заседании подтвердила и сама ФИО1, не назвав уважительных причин неисполнения судебного решения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, не исполнившей решение суда в установленный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах своей компетенции, утверждено старшим судебным приставом – начальником отдела, при этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что 27 октября 2016 года начальник отдела находился в очередном отпуске, данные доводы опровергаются копией соответствующего приказа, из которого следует, что начальник отдела был в отпуске по 23 октября 2016 года. В судебном заседании обозревалось подлинное постановление, из которого следует, что подпись начальника отдела заверена гербовой печатью, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии оттиска печати суд находит несостоятельными. Кроме того, указанное постановление содержит все необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не подтверждены в судебном заседании и доводы административного истца о том, что в выданной ей копии постановления отсутствует отметка о верности копии и соответствующая подпись судебного пристава, поскольку представленная административным истцом копия указанного постановления свидетельствует об обратном. Кроме того, само по себе ненадлежащее заверение копии документа не свидетельствует о его незаконности.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог выносить оспариваемое постановление, поскольку ею в это время обжаловалось другое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Так, в соответствии со ст.40 ч.1 п.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в октябре 2016 года административным истцом такие требования не заявлялись, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, судебным приставом исполнителем соответствующего постановления о приостановлении исполнительного производства не выносилось, не приостанавливал исполнительное производство и суд в соответствии со ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме, в том числе и в части требований об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до вступления решения суда в законную силу, поскольку в соответствии со ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочиями по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения обладает только судебный пристав-исполнитель, к которому должник вправе обратиться с соответствующим заявлением. Законом не предусмотрена возможность отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судом до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 июня 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева