Решение № 12-90/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<...> 24 марта 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу

ФИО1 ... г.р., уроженца ...., проживающего ....,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти Б от ... УИН ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ... в ... часов по адресу .... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО2 с постановлением не согласился и просит его отменить, ссылаясь на то, что он был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем без использования ремня безопасности. Он с нарушением был не согласен. Затем инспектор ДПС составил в отношении протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что ... он ехал на автомобиле ГАЗель по .... и был беспричинно остановлен инспектором ДПС. После проверки документов он по просьбе инспектора ДПС открыл дверь машины. Инспектор ДПС заявил, что он не пристегнут ремнем безопасности. Он с этим был не согласен, так как фактически был пристегнут ремнем. Несмотря на это инспектор вынес в отношении него постановление. Он спросил, почему инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении. Только после этого инспектор ДПС составил протокол. Осмотренная в судебном заседании видеозапись не доказывает его вину. На видеозаписи видно, верхняя часть ремня безопасности проходит поверх его груди. Нижнюю часть ремня не видно, так как его брат для удобства перенес нижнюю часть ремня за деталь, соединяющую спинку и нижнюю часть сиденья, поэтому её не видно.

Инспектор ДПС Б просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что ... во время несения службы на .... в рамках мероприятий по проверке водителей на трезвость им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Он попросил ФИО1 открыть дверь и увидел, что Верхняя часть ремня безопасности перекинута поверх груди ФИО1, а нижняя часть ремня отсутствует. Тем самым ФИО1 самовольно внес изменение в конструкцию ремня безопасности и фактически не использовал ремень безопасности надлежащим образом. В соответствии со своей компетенцией он вынес в отношении ФИО1 постановление по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО1 с постановлением не согласен, и он составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет административную ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Инспектором ДПС ФИО3 в судебное заседание представлена видеозапись, на которой видно, что ФИО1 находится за рулем автомобиля и поверх его груди проходит ремень безопасности. По просьбе инспектора ДПС ФИО1 поднимает нижнюю часть своей куртки и после этого видно, что нижняя часть ремня безопасности отсутствует. Таким образом, ФИО1 фактически не использовал ремень безопасности, а лишь имитировал его использование. По изложенным доводам судья приходит к выводу, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу инспектором ДПС не допущено. Рассмотрение протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, входит в компетенцию инспекторов ДПС. В КоАП РФ отсутствуют ограничения по немедленному рассмотрению протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, если это лицо считает дело достаточно подготовленным к рассмотрению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не противоречит положениям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для отмены постановления не имеется.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано, что ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Однако в п. 2.3.2 ПДД РФ для водителей установлена обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Обязательное использование водителями ремней безопасности предусмотрено в п. 2.1.2 ПДД РФ. Эту ошибку судья признает технической и в данной части уточняет постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти Б от ... УИН ... в отношении ФИО1 по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, - изменить, указав, что ФИО1 были нарушены требования п. 2.1.2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.