Решение № 2-4240/2017 2-4240/2017~М-4018/2017 М-4018/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4240/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО6

с участием истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, об изменении порядка общения с ребенком

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об изменении порядка общения с ребенком, в обоснование которых указывает на то, что ФИО1, и ответчица состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. От брака истец и ответчица имеют малолетнюю дочь — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает с матерью. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения между ФИО1 и дочерью, а именно еженедельно во вторник и четверг с 17.00 часов до 20.00 часов, в субботу с 10.00 часов до 20.00 часов. Постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 0068734482 от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик препятствует общению истца с дочерью, создает условия, лишающие его возможности участвовать в ее воспитании. Таким образом, решение Заводского районного суда <адрес> фактически не исполняется, что противоречит смыслу ст. 6.1 ГПК РФ. Так, в ходе рассмотрения дела в Заводском районном суде <адрес> была проведена судебно-психологическая экспертиза, согласно заключению от 16.03.2016г. которой личность отца ФИО1 для ФИО3 значима, эмоциональна близка, ФИО4 включает истца в состав семьи, воспринимает добросовестным, спокойным, добрым, честным, справедливым, невозмутимым. Отмечено положительное отношение к истцу и взаимная привязанность друг к другу. На основании изложенного, просит суд изменить порядок общения между ФИО3 и малолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив его следующим образом: понедельник с 8.00 до 21.00; вторник с 8.00 до 21.00; среда с 8.00 до 21.00; четверг с 8.00 до 21.00; пятница с 8.00 до 21.00; с субботы 8-00 по воскресенье 21-00.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд изменить порядок общения между ФИО3 и малолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив его следующим образом: понедельник с 16.00 до 21.00; вторник с 16.00 до 21.00; среда с 16.00 до 21.00; четверг с 16.00 до 21.00; пятница с 16.00 до 21.00; с субботы 8-00 по воскресенье 21-00, установив место общения - по месту жительства истца.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица, ее представитель в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что до вступления решения суда в законную силу ответчица не обязана была его исполнять. В те периоды когда ребенок с мамой отдыхал на море истцу была предоставлена возможность общаться с ребенком по телефону, скайпу. О нахождении ребенка на отдыхе истец был поставлен в известность, но намеренно вводил судебного пристава-исполнителя в заблуждение и приводил к пустующей квартире для составления актов о не исполнении решения суда. Акты о неисполнении решения суда, в которых указано, что ребенка передала бабушка, а не мама – не свидетельствуют о неисполнении решения суда. Когда ребенок был болен он также не мог общаться с отцом. Истец общался с ребенком даже в неустановленные судом дни, а также оставлял ребенка с ночевкой у себя дома, что также не предусмотрено решением суда. Ребенок посещает детский сад, у него во второй половине дня проходят подготовительные занятия, расписания кружка не изменилось, в связи с чем, оснований для изменения графика установленного ранее судом не имеется. Вновь предлагаемый график нарушает режим дня ребенка, нарушает его интересы.

Представитель сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» с учетом интересов ребенка, его режима дня, образа жизни дала заключении об отказе в удовлетворении требований об изменения времени и порядка общения с ребенком.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 66 СК РФ - Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования, родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии со ст. ст. 54, 55, 56, 61, 63, 65,66 СК РФ Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, истец с ответчицей состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. От брака истец и ответчица имеют малолетнюю дочь — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает с ответчицей.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения между ФИО1 и дочерью, а именно еженедельно во вторник и четверг с 17.00 часов до 20.00 часов, в субботу с 10.00 часов до 20.00 часов. Постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 0068734482 от ДД.ММ.ГГГГ

23.08.2016г, 25.08.2016г. составлены акты о невозможности исполнения решения суда.

Из представленных сведений ИП ФИО8 ФИО2 вместе с дочерью ФИО3 проживали в отеле в период 21-ДД.ММ.ГГГГг. О чем истцу было известно. Общение отца с ребенком посредством телефонной связи подтверждается детализацией звонков за период с 20-ДД.ММ.ГГГГг. Не оспаривается самим истцом.

Таким образом, непредставление 23,ДД.ММ.ГГГГг. ребенка отцу для непосредственного контакта, общения было вызвано объективными причинами -нахождением ребенка с одним из родителей в летний период времени на отдыхе. При этом отцу была предоставлена возможность общения посредством телефонной связи. Изложенное не может противоречить интересам ребенка.

22.12.2016г, 27.12.2016г. составлены акты о представлении ребенка отцу, не мамой, иными лицами (бабушкой, прабабушкой). Изложенное не свидетельствует о неисполнении ответчицей решения суда, поскольку ребенок был предоставлен отцу, общение состоялось. Предоставление ребенка лично мамой решением суда не предусмотрено. В связи с чем, необходимость вынесения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ребенка для общения 31.12.2016г., ничем не подтверждена. Причины, послужившие основанием для вынесения требования, в самом требовании не указаны. Таким образом, изложенное не свидетельствует о неисполнении ФИО2 решения суда.

09.04.2016г. истцом было подано заявление в полицию для фиксации факта нарушения порядка общения с ребенком. Согласно ответам отдела полиции № УМВД России по городу Саратову от 18.05.216г., от 03.06.2016г. несовершеннолетняя ФИО3 находилась со своей матерью ФИО2, признаков какого-либо состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ не усматривается.

Более того, указанное обращение имело место до вынесения решения суда об установлении порядка и времени общения с ребенком, в связи с чем, не свидетельствует о неисполнении ответчицей решении суда от 26.03.2016г.

4,6,11,ДД.ММ.ГГГГг. были составлены акты о невозможности исполнения решения.

Согласно представленной справке ИП ФИО9 от 13.07.2017г. ФИО2 с дочерью ФИО3 находились в отеле <адрес>. С 30.06.2017г. по 13.07.2017г. Изложенное также подтверждается проездными документами. О чем отец ребенка знал, ему была предоставлена возможность телефонного общения, иного общения по средствам телекоммуникационной связи с ребенком. Изложенное не оспаривается самим истцом, подтверждается детализацией звонков за период с 04.07.2017г. по 13.07.2017г.

Таким образом, непредставление 4,6,11,ДД.ММ.ГГГГг. ребенка отцу для непосредственного контакта, общения было вызвано объективными причинами -нахождением ребенка с одним из родителей в летний период времени на отдыхе. При этом отцу была предоставлена возможность общения посредством телефонной связи.

08.08.2017г. был составлен акт о невозможности исполнения решения суда. Как пояснила ответчица, 04.08.2017г. ребенок после прогулки с отцом был передан со сломанной ногой, при этом видимых повреждений не было, истец о случившемся не поставил в известность ответчицу. При появлении первых признаков перелома ответчица сразу обратилась в травмпункт. Ребенку был наложен гипс, рекомендован покой. Изложенное подтверждается представленной справкой из СГМУ им. Разумовского клинической больницы им. ФИО10 от 05.08.2017г. Кроме того, как указала ответчица, что после определенных действий истца в отношении ее, она боится ФИО1, в связи с чем впустить его в квартиру отказалась.

Таким образом, общение истца с ребенком не произошло 08.08.2017г. по объективным причинам.

Как указал сам истец, он действительно 04.08.2017г. осуществлял прогулку с ребенком, в ходе которой ребенок повредил ногу. Поскольку явных признаков перелома он не усмотрел, то не сообщил о случившемся ответчице.

В ходе рассмотрения дела не было установлено неисполнения решения суда со стороны ответчицы.

Более того, неисполнение решения суда не является основанием для изменения времени и порядка общения с ребенком, а предусматривает иные меры реагирования.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению судебно-психологической экспертизы от 16.03.2016г. для ФИО3 личность матери является значимой, эмоционально близкой, предпочитаемой. ФИО4 включает маму в состав своей семьи, демонстрирует желание более близкого эмоционального контакта с ней, в ряде тестов диагностировано предпочтение во взаимодействии с мамой. Личность отца ФИО1 для ФИО3 также значима, эмоциональна близка, ФИО4 включает истца в состав семьи, воспринимает добросовестным, спокойным, добрым, честным, справедливым, невозмутимым.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 от 31.07.2017г., она проживает в квартире принадлежащей ей, матери и дочери ФИО3 на праве общедолевой собственности (по 1/3 доли каждой): <адрес>. По месту проведения обследования для малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., созданы все условия, у девочки имеется, есть отдельное спальное место, место для отдыха и занятий, игрушки, книги. ФИО2 работает в ООО «СПГЭС» в должности секретаря-референта, имеет нормированный рабочий день.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 от 07.08.2017г. - ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей его матери ФИО11; <адрес>, ул. им. ФИО12 <адрес>. По месту проведения обследования для малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., созданы все условия, у девочки имеется отдельная комната, есть отдельное спальное место, место для занятий и игр.

Истец работает в должности исполнительного директора ООО «Агрегат-Сервис», режим работы – ненормированный. Изложенное подтверждается справкой с места работы.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ребенок посещает детский сад №, танцевальный кружок.

Представитель сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» дал заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом посещения ребенком детского сада, прохождения в нем занятий с детьми, возраста ребенка, графика работы ответчика - ненормированного рабочего дня, соблюдения баланса интересов ребенка, обоих родителей.

При вынесении решения суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития. Суд принимает во внимание, что ситуация, режим дня ребенка, время посещения кружков, его образ жизни и т.д. не изменились с момента принятия решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения установленного решением суда времени и порядка общения с ребенком и замены его на график и порядок общения, предложенный истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка общения с ребенком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко