Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019

УИД 25RS0017-01-2019-000322-80

Мотивированное
решение

изготовлено 22 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о запрещении использования и ликвидации неконтролируемого сливного сооружения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о запрещении использования и ликвидации неконтролируемого сливного сооружения. В обоснование требований истица указала, что является собственником части жилого дома по <адрес> пгт <адрес>. Ответчице принадлежит соседний участок, расположенный по <адрес>. На своем приусадебном участке ответчица летом 2014 года организовала слив жидких бытовых отходов без соблюдения требований гидроизоляции и расстояния в непосредственной близости от колодца истицы. Данное сооружение не соответствует действующим санитарным нормам и правилам, расположено выше по течению подземных вод, что неблагоприятно влияет на качество питьевой воды в колодце ФИО1 (по истечении двух лет у воды появился неприятный привкус), употребление воды из которого создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, чем нарушены права истицы и лишает ее возможности пользоваться водой из собственного колодца. Обращения истицы к ФИО2 по данному вопросу результатов не принесли.

В этой связи ФИО1 просила запретить ответчице использовать неконтролируемое сливное сооружение на приусадебном участке по адресу: <адрес>, пгт Кавалерово, <адрес>, и ликвидировать его.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ранее вода в ее колодце неприятного привкуса не имела, ненадлежащее качество воды подтверждается соответствующими лабораторными исследованиями.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Не отрицая факта наличия на своем участке сливного сооружения, на которое ссылается истица, полагала, что его использование не может влиять на качество воды в колодце ФИО1, пояснила, что вода в колодце могла испортиться из-за септика самой истицы, расположенного в непосредственной близости к ее дому и колодцу.

Представитель администрации Кавалеровского городского поселения ФИО4 указал, что на территории ФИО2 установлено закрытое сливное сооружение. Однако доказательств ухудшения качества воды в колодце ФИО1 именно из-за использования данного сливного сооружения не имеется.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес> в <адрес> (Роспотребнадзора) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, представил письменные пояснения по заявленным требованиям.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено, ФИО1 является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, пгт Кавалерово, <адрес>. ФИО2 принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, пгт Кавалерово, <адрес>.

На территории приусадебного участка ответчицы оборудован выгреб для сбора жидких бытовых отходов, не являющееся септиком или выгребной ямой, что подтвердил в судебном заседании представитель администрации Кавалеровского городского поселения на основании ранее проведенного органом местного самоуправления визуального осмотра.

Эти обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно письменным пояснениям представителя Роспортебнадзора и протоколу лабораторных исследований воды №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несоответствие качества воды в колодце, расположенном на территории приусадебного участка истицы, требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по микробиологическим показателям – содержание общих колиформных бактерий, что свидетельствует об эпидемиологической небезопасности воды. ФИО1 даны рекомендации по самостоятельной очистке и дезинфекции колодца, а также по его очистке и дезинфекции с привлечением специализированных организаций.

Таким образом, довод истицы о том, что качество воды в ее колодце не соответствует санитарно-гигиеническим нормам, и ее использование может нанести вред здоровью человека, действительно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Однако в ходе рассмотрения дела не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что качество воды из колодца истицы ухудшилось ввиду установления и использования сливного сооружения, устроенного на приусадебном участке ФИО2, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами не выявлена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, на неоднократные предложения суда ФИО1 каких-либо доказательств представить не пожелала, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины ухудшения качества воды в ее колодце в соответствующем экспертном учреждении, ходатайств в установленном порядке не заявляла.

Возражения ответчицы о том, что качество воды в колодце ФИО1 могло ухудшиться из-за использования ее собственного септика, истица также не опровергла.

Доводы ФИО1 о том, что экспертное заключение могут дать органы Санэпиднадзора суд признает несостоятельными, поскольку данное учреждение (Роспотребнадзор) вправе устанавливать соответствие качества воды требованиям СанПин, но не определяет причину его ухудшения.

Ссылка истицы на несоблюдение требований закона относительно расстояния между сливным сооружением и колодцем, сама по себе, без установления факта нарушения законных прав и интересов истицы действиями непосредственно ответчицы, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о запрещении использования и ликвидации неконтролируемого сливного сооружения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кавалеровский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Н.С. Клемешева