Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 26 марта 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гулистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № <№> с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления–анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору <дата> года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату предъявления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 81 274 рубля 38 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 48116 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 21819 рублей 46 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11338 рублей 44 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> года включительно в размере 81274 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2638 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в связи с регистрацией брака ей присвоена фамилия ФИО3, представила копию свидетельства о заключении брака, заявила о применении срока исковой давности, считает, что истцом он пропущен, поскольку последний платеж по кредитной карте был внесен <дата> года, а истец обратился с иском в суд в <дата> года.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что <дата> АО «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты от<дата> года заключил с ФИО1 в требуемой законом формепутем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор кредитной карты№ <№> по тарифному плану кредитная карта ТП 7.7 RUR, по условиям которого клиенту была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 39,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей; штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз – 590 рублей; второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей, а клиент принял на себя обязательства по уплате ежемесячно минимального обязательного платежа, размер которого определяется Банком в соответствии Тарифами.

При подписании заявления-анкеты ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банкового обслуживания, размещенными в сети интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать, согласился с предоставлением услуги «СМС-Банк» и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты. С Общими условиями выпуска и обслуживания карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору кредитной карты, открыв ФИО1 счет карты, а последняя получила и активировала карту.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты неоднократно не исполняла, нарушала сроки внесения минимального платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил ответчику заключительный счет с указанием суммы задолженности и информацию о расторжении договора. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> года задолженность ФИО3 (ФИО2) составляет 81 274 рубля 38 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 48116 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 21819 рублей 46 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11338 рублей 44 копейки.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности к взыскиваемой задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет <дата> (л.д.41), поэтому трехгодичный срок исковой давности начинает исчисляться с даты окончания исполнения требования, указанного в заключительном счете с <дата> и заканчивается <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности АО «Тинькофф Банк»» не пропущен, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитной карты направлено в суд <дата> (л.д.46).

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствие оснований для применения к взыскиваемой задолженности срока исковой давности, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу в размере 48116 рублей 48 копеек и просроченных процентов в размере 21819 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер начисленных ответчику неустоек суд полагает уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая условия начисления неустойки, а также её размер, суд признает явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая размер процентов, установленных договором, размер просроченной задолженности и просроченных процентов, и полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленных неустоек до суммы 4000 рублей.

По мнениюсуда, уменьшение размера неустойки до указанной суммы обеспечивает баланс прав и интересов сторон и не влечет необоснованное освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья98Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2638 рублей 23 копейки без учета уменьшенного судом размера неустойки.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 73935 рублей 94 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 48116 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 21819 рублей 46 копеек, сумма штрафов 4000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2638 рублей 23 копейки, всего взыскать 76574 рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 01 апреля 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова