Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-318/2019

№ 2-318/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 60 830 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

02.03.2013 ПАО «Росгосстрах Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор .... в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, денежные средства в счет погашения кредита не вносил, что подтверждается выпиской из счета.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 31.08.2017 № 44/0343-04/17, в соответствии с которым банк цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны.

Ответчик до настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила, задолженность на дату уступки прав (требований) составила: 209 950 руб. 13 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 60 830 руб. 55 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 149 119 руб. 58 коп.

Уже после заключения договора цессии ответчик погасила часть задолженности в сумме 2 055 руб. 57 коп. Это означает, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о переходе прав требования к истцу, признала именно истца надлежащим кредитором, совершила признание долга.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составила 60 830 руб. 55 коп.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от 15.01.2019 судебный приказ от 19.11.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по .....: ..... возвращены в суд с отметкой «не живет», в связи с чем интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, место жительство которой не известно, представляла адвокат Юрасова Ю.Ю., которая возражала относительно удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил, что 02.03.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор .... в простой письменной форме, в порядке п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ путем направления ответчиком в банк заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита не вносила, что подтверждается выпиской из счета.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования ...., в соответствии с которым банк цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по указанному кредитному договору. Уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны.

ФИО1 обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила до настоящего времени, задолженность на дату уступки прав (требований) составила: 209 950 руб. 13 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 60 830 руб. 55 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 149 119 руб. 58 коп. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед НАО «ПКБ» составила 60 830 руб. 55 коп.

Ответчиком, после заключения договора цессии, погашена сумма задолженности в размере 2 055 руб. 57 коп. Это означает, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о переходе прав требования к истцу, признала именно истца надлежащим кредитором, совершила признание долга.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик ФИО1 согласовала уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 60 830 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. 92 коп., а всего 62 855 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: