Решение № 12-637/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-637/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

При секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации МО «Город Астрахань»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 03.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Город Астрахань» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, принять по делу законное решение. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 03.05.2017 года доставлено ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани 29.05.2017 года, жалоба на вышеуказанное постановление подана государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань ФИО1 02.06.2017 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань процессуальный срок на подачу вышеуказанной жалобы не пропущен.

Инспектор ОГИБДД УМВД ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Астрахань» – ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу, что данное постановление является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч. 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2).

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахань в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду неисполнения начальником управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 требований предписания от 26.01.2017 № 57 органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 03.05.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Город Астрахань» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно существу принятого решения и предписанию № 57 администрации МО «Город Астрахань» предложено не организовать, а выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений. При этом, из совокупности исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств следует, что регламентированные Уставом МО «Город Астрахань» функции, связанные дорожной деятельностью, администрация МО «Город Астрахань» осуществляет через отраслевой (функциональный) и территориальный орган администрации города – управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

В рамках переданных полномочий администрация МО «Город Астрахань» не распоряжается выделенным бюджетом МО «Город Астрахань» на дорожную деятельность денежными средствами, не выступает в качестве муниципального заказчика на производство работ и услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией дорог, не дает задания на выполнение работ и не осуществляет контроль за подрядчиками и муниципальными бюджетными учреждениями по осуществлению муниципальных контрактов или заданий, связанных с содержанием и эксплуатацией дорог.

Получив предписание на устранение нарушений в области ФЗ «О безопасности дорожного движения», администрацией МО «Город Астрахань» оно в срок передано на исполнение надлежащему исполнителю, поскольку само не обделает полномочиями, связанными с дачей поручений и осуществлению контроля за их исполнением МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы», созданным в целях практической реализации органом местного самоуправления своих полномочий в области законодательства о дорожной деятельности.

Таким образом, юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в рамках представленных полномочий выполнены необходимые действия, направленные на организацию исполнения предписания № 25/1-35.

При этом, нарушение сроков производства работ по восстановлению источника света на светофорном объекте не свидетельствует о наличии в действиях администрации МО «Город Астрахань» вины за допущенные нарушения, поскольку она не является заказчиком или исполнителем указанных работ.

Кроме того, должностным лицом административного органа при вынесении предписания должен быть установлен разумный, реальный срок для его исполнения.

Судом установлено, что 26.01.2017 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Астрахань начальнику управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 выдано предписание № 57, согласно которому лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежало установить светофорный объект Т.7 по адресу: <данные изъяты> Предписание от 26.01.2017 № 50 получено управлением 26.01.2017 года. 26.01.2017 года исполнение требований предписания поручено руководителю МБУ города Астрахань «Мосты и каналы» ФИО4 26.01.2017 года государственному инспектору безопасности дорожного движения г. Астрахани ФИО5, ввиду невозможности исполнения предписания в установленные в нем сроки, в связи с действием в рамках реализации муниципальной программы, направлено ходатайство о продлении срока исполнения требований предписания. Указанное ходатайство оставлено должностным лицом надзорного органа без удовлетворения. 23.03.2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань установлен факт неисполнения предписания от 26.01.2017 года № 57.

24.03.2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахань ФИО6 в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду неисполнения требований предписания от 26.01.2017 № 57.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии вины администрации МО «Город Астрахань» в неисполнении пунктов предписания от 26.01.2017 № 57.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор дорожного ФИО1 подал жалобу, согласно которой в направленном ответе не указано какие конкретно приняты меры для устранения выявленных нарушений, не указана дата устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, т.е. по мнению должностного лица ответ носит формальный характер.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из смысла закона, для привлечения должностного лица к ответственности неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, суд должен установить, что должностное лицо не исполнило свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, когда, имея реальные возможности, не предпринял необходимых мер к их исполнению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации муниципального образования «Город Астрахань» относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» указанное ведомство осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части:

- содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань»;

- установки и обслуживания технических средств регулирования дорожного движения;

- создания и обеспечения функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «Город Астрахань»;

- взаимодействия с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «Город Астрахань».

В силу п. 1.4 Положения управление осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» (далее – местный бюджет) в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета.

Как следует из материалов дела в рамках представленных полномочий выполнены необходимые действия, направленные на организацию исполнения предписания № 75. При этом, нарушение сроков производства работ по восстановлению источника света на светофорном объекте не свидетельствует о наличии в действиях администрации МО «Город Астрахань» вины за допущенные нарушения, поскольку она не является заказчиком или исполнителем указанных работ.

В нарушение положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не собрало и не представило доказательств, опровергающих указанные в ответе на представление доводы. Так, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не затребованы и не представлены суду сведения об объеме бюджетных средств, выделенных управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» на проведение мероприятий по установлению светофорного объекта.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что администрация муниципального образования «Город Астрахань» выполнял свои обязанности недобросовестно или небрежно суду не представлено.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении административного дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях администрации г. Астрахани состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судья судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Город Астрахань» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Ш. Бектемирова