Решение № 2-1070/2024 2-1070/2024~М-896/2024 М-896/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1070/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2024 по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ФИО3 и ФИО2 21.05.2021 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <> 2006 года выпуска, который был продан ответчику за 200000 рублей согласно условиям договора. Продажа транспортного средства осуществлялась ФИО4, который, не имя на то права, без ведома собственника продал не принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а полученный от продажи денежные средства потратил по своему усмотрению.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 21.07.2023 г.

Ввиду изложенного просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2021 г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества – автомобиля марки <>, 2006 года выпуска, <>, цвет серебристый собственнику ФИО2

В последствии представитель истца ФИО5 уточнил заявленные исковые требования в части VIN автомобиля, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества – автомобиля марки <>, 2006 года выпуска, <>, цвет серебристый собственнику ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 поддержал заявленные требования, пояснил, что автомобиль марки <>, 2006 года выпуска, <> был передан ФИО2 ФИО4, поскольку тот намеревался его выкупить у ФИО2, во исполнения своего намерения ФИО6 истцу была написана расписка о том, что он должен ФИО2 450000 рублей. Между тем, ФИО4 не исполнил свои обязательства по выкупу автомобиля, а продал его без ведома и согласия ФИО2 ответчику, который должен был знать, что данный автомобиль не принадлежит ФИО6, поскольку документы на машину были на иное лицо. Таким образом, ФИО3 не может быть признана судом добросовестным приобретателем. Истцу известно, что автомобиль принадлежит уже другому лицу, но исковые требования подлежат исполнению недобросовестным приобретателем ФИО3 Также указал, что если бы после продажи транспортного средства ФИО6 передал ФИО2 денежные средства, полученные от продажи автомобиля в размере 350000 рублей, то претензий бы у ФИО2 по поводу продажи его автомобиля не было.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 при надлежащем извещении не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчик ФИО3 при надлежащем извещении не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений против исковых требований не представила. Судебное извещение возвращено, ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением и вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания частей 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 302 ГК РФ, в силу которых, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 14.09.2023 г. приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 21.07.2023 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Так, приговором суда установлено, что в 2020 г., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, находясь по адресу: <>, получил от ФИО2 его имущество, а именно автомашину марки <> 2006 года выпуска, <> стоимостью 450000 рублей с правом выкупа на срок два года. Данный автомобиль по обоюдной договоренности находился в пользовании ФИО4 вс. <>

В неустановленное следствием время, примерно в период с 2020 по 21.05.2021 г., более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО4, фактически не выполнившего обязательство о выплате стоимости автомобиля марки <>», 2006 года выпуска, <> собственнику транспортного средства ФИО2, возник преступный умысел, направленный на растрату указанного имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, в неустановленное следствием время, примерно в период с 2020 г. по 21.05.2021 г. ФИО4, находясь у д. <>, из корыстных побуждений, имея умысел на растрату чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, незаконно, фактически не исполнив взятое на себя обязательство о выкупе вышеуказанного автомобиля, путем составления фиктивного договора купли-продажи от имени собственника транспортного средства ФИО2, без его ведома и согласия продал автомобиль марки «<>», 2006 года выпуска, <>, после чего получил от покупателя автомобиля денежные средства в сумме 350000 рублей. На основании вышеуказанного договора купли-продажи были свершены регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, а именно изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства, тем самым ФИО4 совершил хищение, распорядившись денежными средствами, полученными им от реализации автомобиля марки «<> 2006 года выпуска, <> по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО2 крупный ущерб на сумму 450000 рублей.

Таким образом, приговором суда установлено, что автомобиль марки <>», 2006 года выпуска, <> по обоюдной договоренности между ФИО4 и ФИО2 находился во владении ФИО4, который обязался выкупить его у ФИО2 за 450000 рублей, в подтверждение чего написал расписку. Данные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО2, указав также о том, что во исполнение достигнутой договоренности он передал ФИО4 машину и всю документацию на нее. О том, что его автомобиль марки «<>» продан, он обнаружил только зимой 2023 г., увидев на сайте объявление о его продаже.

Также приговором суда от 21.07.2023 г. установлено, что действиями ФИО4 по продаже имущества ФИО2– автомобиля марки «<>», 2006 года выпуска, <> им нарушено обязательство не по возврату автомобиля, а обязательство о выкупе вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что если бы ФИО4 передал ФИО2 денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки <>», 2006 года выпуска, <>, то претензий бы к нему по поводу продажи машины со стороны истца не было.

Из показаний третьих лиц ФИО7 и ФИО3, данных ими в качестве свидетелей при рассмотрении уголовного дела, которые судом оценены как достоверные, следует, что фактически автомобиль ими был приобретен за 350000 рублей. При заключении договора у ФИО4 имелись все документы на автомобиль, и он пояснил, что должен ФИО2 деньги, поэтому по договоренности с ним продает его автомобиль, а от продажи машины деньги вернет владельцу. Так как ФИО4 являлся жителем села и ранее ФИО7 его знал, то доверился ему.

Как следует из ответа ОМВД России по Красноярском району от 15.10.2024 г. в отношении автомобиля марки «<> 2006 года выпуска, <>.05.2021 г. произведена операция по смене собственника ФИО2 на ФИО3, 29.03.2023 г. произведена операция по смене собственника с ФИО3 на ФИО8

Таким образом, владелец автомобиля <>», 2006 года выпуска, <> Р.Х. зарегистрировала свои права на приобретенное имущество в установленном законом порядке, а затем распорядилась им, продав автомобиль ФИО8, который является в настоящее собственником транспортного средства, то есть совершила открытые действия по оформлению права собственности и распоряжению имуществом.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 автомобиль марки «<>», 2006 года выпуска, <> и документы на него переданы ФИО4 во исполнение взятого им (ФИО4) обязательства по выкупу указанного транспортного средства за сумму в размере 450000 рублей, при этом в судебном заседании не установлено и стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО3 являлась недобросовестным покупателем указанного автомобиля, знала или должна была знать об основаниях недействительности сделки, транспортное средство ответчику передано в собственность на основании возмездной сделки, в соответствии с которой обе стороны исполнили обязательства по ней, а в дальнейшем новый собственник имущества ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировала на него право собственности и распорядилась им по своему усмотрению, в настоящее время собственником спорного имущества является другое лицо, суд при таких обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Довод представителя истца ФИО5 о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд находит не состоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 21.07.2023 г., вступившим в законную силу 14.09.2023 г., установлено, что виновным лицом, причинившим вред потерпевшему ФИО2 в размере 450000 рублей в результате растраты, то есть хищения, вверенного имущества - автомобиля марки «<>», 2006 года выпуска, <> - является ФИО4

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины".

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Между тем, ФИО2 с требованием о возмещении ему причиненного ущерба в результате растраты, то есть хищения ФИО4 вверенного ему имущества – автомобиля марки <>», 2006 года выпуска, <> к последнему не обращался, выбрав неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 (паспорт <>) к ФИО1 ФИО12 (паспорт <>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля марки «<>, 2006 года выпуска, <> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля марки «<>», 2006 года выпуска, <> собственнику ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024 г.

Судья П.Е. Бекмуханова