Решение № 12-486/2025 12-86/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-486/2025

№ 12-86/2026 (12-486/2025)

74RS0028-01-2025-005523-31


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 11 марта 2026 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 10 июля 2025 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от 10 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 сентября 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица НОМЕР от 10 июля 2025 года - без изменения.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 28 мая 2025 года в 17 часов 38 минут 22 секунды на 1 км. 400 м. автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) Челябинской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту НОМЕР измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м при разрешенной ширине 2,60 м, ФКУ Росдормониторинг не подтвердило выдачу специального разрешения за период, включающий 28 мая 2025 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Обход города Челябинска (Восточный) Челябинской области, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Собственником транспортного средства является ФИО1

На указанные решение и постановление ФИО1 подана жалоба, где ставится вопрос о их отмене, ссылаясь на замеры транспортного средства, произведенные им 28 мая 2025 года в присутствии сотрудников ГИБДД, которые составили 2,53,5 м. Также, согласно представленного им заключения эксперта от 01 августа 2025 года, по результатам замеров, габариты кузова соответствуют заявленным техническим характеристикам завода изготовителя, в том числе, ширина 2500 мм. Полагает, что при сильном порыве ветра тент имеет парусность, который растягивается, что и зафиксировала камера рамки. Считает, что в данном случае имело место некорректная работа рамки специального технического средства фиксации административных правонарушений. Просит решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, указав, что административного правонарушения не совершал, автомобиль двигался без превышения габаритов, просил отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

МТУ Ространснадзора по ЦФО и его представитель о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.П.А. представлен отзыв на жалобу, согласно которому, она просит рассматривать жалобу без их участия, возражает против удовлетворения жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, постановления должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства, согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что ширина транспортного средства не должна превышать 2,60 м.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2025 года в 17 часов 38 минут 22 секунды на 1 км. 400 м. автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) Челябинской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту НОМЕР измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м при разрешенной ширине 2,60 м, ФКУ Росдормониторинг не подтвердило выдачу специального разрешения за период, включающий 28 мая 2025 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Обход города Челябинска (Восточный) Челябинской области, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Собственником транспортного средства является ФИО1

Данное правонарушение зафиксировано с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» НОМЕР, заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до 19 июня 2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО1, являющийся собственником указанного выше транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 28 мая 2025 года НОМЕР, и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортное средство имеет установленную заводом изготовителем допустимую ширину, и в конструкцию транспортного средства не вносились изменения, что тент грузового автомобиля раздулся от порыва ветра, а также представленные заявителем его объяснение от 28 мая 2025 года, фотография произведенного им замера транспортного средства, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ширина транспортного средства соответствовала характеристикам, установленным заводом-изготовителем.

Ссылка заявителя, на то, что АПВГК определило и зафиксировало неверные параметры габаритов транспортного средства, и весовое оборудование работает некорректно, опровергается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства НОМЕР от 28 мая 2025 года, в том числе, с учетом представленных в дело сведений относительно результатов поверки средства измерения и проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Вопреки доводам жалобы, акт НОМЕР от 28 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержит всю информацию, предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России НОМЕР от 31 августа 2020 года, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта не имеется, в том числе, с учетом представленных в дело сведений, относительно результатов поверки средства измерения, и проверки соответствия места установки оборудования АПВГК.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что используемый для фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения автоматический аппаратно-программный комплекс весового и габаритного контроля «АПВГК», заводской номер НОМЕР, включен в перечень типов измерений, разрешенных к применению, имеет действительную поверку, являющеюся подтверждением технических характеристик средства измерения и пригодности его к применению, работа комплекса осуществлялась в штатном режиме, в связи с чем, оснований ставить под сомнение полученные результаты измерения массы крупногабаритного транспортного средства не имелось.

На момент фиксации административного правонарушения 28 мая 2025 года, АПВГК, расположенный на участке автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) Челябинской области 1 км 400 м, работал в штатном режиме, случаев ненадлежащей работы АПВГК зафиксировано не было, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела, в том числе, справка директора ОГКУ «Челябинскавтодор» Ч.Н.Н.

Представленное в материалы дела заключение эксперта-автотехника НОМЕР, а также представленные фотоматериалы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица. Заключение эксперта составлено 01 августа 2025 года, административное правонарушение зафиксировано 28 мая 2025 года, что ставит под сомнение достоверность и правильность выводов эксперта. Также в судебном заседании установлено, что эксперт Б.Г.С. не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что конструкция транспортного средства предполагает парусность, восприимчивость к воздушному потоку и подвижность его стенок при движении транспортного средства, автоматическое средство измерения габаритов не может учесть данное обстоятельство, в связи с чем, не исключена ошибочная фиксация правонарушения, не могут быть приняты во внимание суда. Поскольку, в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство проезжало иные весовые и габаритные пункты, которые не зафиксировали превышение габаритов, не свидетельствуют о некорректной работе АПВГК, и не подвергает сомнению выводы, изложенные в вынесенных по делу должностными лицами постановлении и решении, о том, что движение крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, осуществлялось с превышением допустимых габаритов транспортного средства, на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Система дорожного весового и габаритного контроля - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» НОМЕР, заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, на момент фиксации административного правонарушения прошло поверку 20 июня 2024 года - поверка действительна до 19 июня 2025 года, и являлось сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, условия корректной работы названного оборудования были соблюдены.

Акт НОМЕР от 28 мая 2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе заявителя, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В связи с изложенным, решение и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы заявителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и жалобы, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

В связи с чем, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Срок давности привлечения к административной ФИО1, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Между тем, Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Внесенные изменения по объективной стороне административного правонарушения идентичны объективной стороне правонарушения, совершенного ФИО1, следовательно, административная ответственность за данное нарушение не устранена.

Вместе с тем, санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа размере 300000 рублей, а санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ФИО1

Частью 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Принимая во внимание положения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ч. 2 и ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 на ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса, по которой предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Указанные в жалобе, а также заявителем в судебном заседании, обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений ст. ст. 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа или замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. Никаких документов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения положений ст. ст. 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в материалах дела, ни в судебном заседании не представлено. Оснований для применения положений ст. ст. 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 сентября 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 10 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 сентября 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 10 июля 2025 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Габриелян Л.А.