Апелляционное определение № 33-31472/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Хромова Н.В.

дело № 33-31472/2025

УИД 50RS0021-01-2024-007185-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8684/2024 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Акколада Лэнд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Акколада Лэнд», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>51 руб., а также неустойку до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между фио и ООО «СЗ «Акколада Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в оговоренный срок передать фио объект долевого строительства, а именно <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Бородино, <данные изъяты>. Квартира передана фио <данные изъяты>. Впоследствии фио приобрел указанную квартиру у фио на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены существенные недостатки квартиры, образовавшиеся, по мнению истца, по вине застройщика. Поскольку до настоящего времени стоимость устранения выявленных недостатков истцу не возмещена, фио обратился в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик возражений на иск не представил, ввиду чего решение постановлено в порядке ст.167,233 ГПКРФ в отсутствие сторон.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, в апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, в пользу фио взыскана стоимость строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. и до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости строительных недостатков в размере 1 % от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> руб. и по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Истец фио о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Акколада Лэнд» по доверенности фио кызы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между фио и ООО «СЗ «Акколада Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в оговоренный срок передать фио объект долевого строительства, а именно <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Бородино, <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана фио

<данные изъяты> между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

В процессе эксплуатации, истцом были обнаружены существенные недостатки квартиры, образовавшиеся, по мнению истца, по вине застройщика.

Согласно техническому заключению Центра Независимых Экспертиз от <данные изъяты>, подготовленному по инициативе истца, качество <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Бородино, <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, более того, выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно- монтажных и отделочных работ в квартире в результате нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации для данных видов работ. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире составляет <данные изъяты> руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что между фио и ООО «СЗ «Акколада Лэнд» правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>-<данные изъяты> от 04.10.2018 не имеется, поскольку квартира была приобретена истцом по договору купли- продажи у фио, в связи с чем пришел к выводу что оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Согласно частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу названной правовой нормы, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона об участии в долевом строительстве.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Закон об участии в долевом строительстве прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости, в том числе по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, фио приобрел и право требования выплаты стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в период гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходит из того, что при продаже квартиры, являвшейся объектом долевого участия, к новому собственнику переходят права участника долевого строительства, в том числе, права требовать от застройщика устранения недостатков такой квартиры либо взыскания стоимости устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом Закон о долевом участии в строительстве не предусмотрено, что гарантийный обязательства застройщика прекращаются в случае продажи объекта недвижимости, являвшегося предметом долевого участия в строительстве, в связи с чем, данные обязательства сохраняются за застройщиком в течение всего гарантийного срока, а права требования в связи с данными обязательствами переходят к новому собственнику соответствующего объекта недвижимости.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции.

В силу закона гарантийный срок исчисляется с момента передачи спорной квартиры участнику долевого строительства – 20 июля 2020 года (л.д. 16) и не может составлять менее 5 лет.

Таким образом, принимая во внимание, что фио предъявлены требования 15 апреля 2024 года, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока, факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждается представленным истцом заключением, ответчиками не опровергнут, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от ответственности последним в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения недостатков спорного жилого помещения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта № А32-1064/2025, установленные в ходе настоящего исследования (на дату осмотра 22.10.2025) недостатки в помещении в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Бородино, <данные изъяты>, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, за исключением недостатков 1.1, 2.3, 2.4, 3.5, 3.6, 3.9, 4.9, 4.12, 5.3, 5.4, 6.3 которые возникли либо в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, либо в результате эксплуатации квартиры так как с момента устранения недостатков от 26.08.2020г. (т.2, л.д. 7) и 02.10.2020г. (т.2, л.д. 8) и до момента проведения судебного осмотра (22.10.2025г.) прошло длительное время. Недостатки 2.5, 4.8 не подтвердились, недостаток 4.5 не нормируется с <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Бородино, <данные изъяты>, округленно составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков, возникших либо в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, либо в результате эксплуатации, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Бородино, <данные изъяты>, округленно составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

Отличия выводов настоящего исследования от выводов в техническом заключении № СТЭ-0486М-23Д, выполненном ИП фио обусловлены различным отнесением причин образования выявленных недостатков (1.1, 2.3, 2.4, 3.5, 3.6, 3.9, 4.9, 4.12, 5.3, 5.4, 6.3), а также отсутствием определенных недостатков (2.5, 4.8) на момент проведения настоящего заключения и не нормированием одного из недостатков (4.5).

Также различия выводов настоящего исследования от выводов в техническом заключении № СТЭ-0486М-23Д, выполненном ИП фио, обусловлены тем, что даты, на которые определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков, в данных заключениях различные (в техническом заключении № СТЭ-0486М-23Д рыночная стоимость определяется по состоянию на ноябрь 2023 г.).

Кроме того, в техническом заключении № СТЭ-0486М-23Д, выполненном ИП фио, отсутствует распределение недостатков, обнаруженных в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Бородино, <данные изъяты>, по категориям:

1. «недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком»;

2. «недостатки, возникшие либо в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, либо в результате эксплуатации квартиры».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА», руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения недостатков спорного жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от 05 марта 2025 года подтверждается, что ответчик выплатил истцу стоимость устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 233).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимыми указать, что апелляционное определение в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков не подлежит исполнению.

Доводы ответчика о том, что общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Решение суда первой инстанции состоялось 17.06.2024 года, следовательно подлежали применению нормы закона, действовавшие на дату вынесения судебного акта, до внесения изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшего в период начисления неустойки, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

В силу пункту 2 постановления N 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, было установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 22.03.2024 до 31.12.2024 включительно.

Правительство РФ в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, неустойка подлежит начислению с 24.02.2024 по 21.03.2024 исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%), тем самым, размер неустойки составит 3521 руб. 99 коп. (636 567х7,5% х 27дн./365). Оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 22.03.2024 г. до 31.12.2025 г. включительно.

Таким образом, требование иска о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период действия моратория не соответствует требованиям закона. Учитывая, что стоимость устранения недостатков ответчик выплатил истцу 05.03.2025, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Акколада Лэнд» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, учитывая, что претензия направлена в адрес ответчика 12.01.2024, в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб. 45 коп. ((<данные изъяты>)х 5%).

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены на 89,9%, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на оплату досудебной экспертизы – 53940 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг- 1528 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Акколада Лэнд» в пользу фио стоимость строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. 45 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания расходов на устранения недостатков квартиры считать исполненным.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.