Апелляционное определение № 33-8843/2026 от 22 апреля 2026 г.

Категория 2.160

УИД: 03RS0064-01-2024-004989-29

№2-1524/2025

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8843/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО4

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением. В результате ДТП от дата автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении обоих водителей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована.

Уменьшая в ходе рассмотрения дела размер требований, истец полагает, что в его действиях и действиях ответчика ФИО2 усматривается рваная обоюдная вина в ДТП.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3, исключив из числа ответчиков ФИО2, в его пользу материальный ущерб в размере 30 100 рублей (50% от рассчитанной суммы ущерба), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2025 г. постановлено:

исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№...) в пользу ФИО1 (№...) сумму материального ущерба в размере 30 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы на дефектовку 1 500 руб., расходы на эксперта 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизиес.Развитие» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 8 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата в 19 часов 15 минут около адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением. В результате ДТП от дата автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность ответчиком при использовании транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертно – правовой центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО6, без учета износа, составляет 60 200 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 200 установлено следующее:

дата по адрес, рядом с адрес, в процессе движения в прямом направлении, со стороны адрес в направлении адрес, произошло столкновение между а/м SKODA OCTAVIA и а/м VOLKSWAGEN TIGUAN. Столкновение произошло непосредственно перед сужением проезжей части, в направлении движения ТС. Контактное взаимодействие произошло левым боком а/м SKODA OCTAVIA №... с правым боком а/м VOLKSWAGEN TIGUAN. Расположение между продольными осями ТС, в момент столкновения, было близко к параллельному. Перед столкновением ТС двигались параллельно относительно друг к другу. В рассматриваемом случае, техническая возможность предотвращения столкновения, экспертом не исследовалась, так как, с учетом дорожно-транспортной ситуации и обстановки, такая возможность была у обоих водителей, которые могли избежать столкновение путем снижения скорости, либо остановки, при условии надлежащего выполнения требования ПДД РФ. Причиной ДТП в сложившейся дорожной ситуации являются несоответствия требованиям ПДД РФ, водителями участниками происшествия.

С технической точки зрения, водитель а/м VOLKSWAGEN TIGUAN должен был руководствоваться п.п.1.4, 2.7, 8.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель а/м SKODA OCTAVIA должен был руководствоваться п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя а/м VOLKSWAGEN TIGUAN усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.4, 2.7, 8.4, 9.1 ПДД РФ.

В действиях водителя а/м SKODA OCTAVIA усматриваются несоответствия требованиям п.п. 2.7 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об определении обоюдной вины водителей в ДТП по 50%, взыскании с собственника и законного владельца источника повышенной опасности ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована, в пользу истца суммы ущерба в размере 30100 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт неприменения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Из указанного следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен вред. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Установление виновности его участников в дорожно – транспортном происшествии является исключительной компетенцией суда, а не судебного эксперта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи момента столкновения, схемы ДТП, объяснений водителей дата в процессе движения в прямом направлении, по адрес, рядом с адрес, со стороны адрес в направлении адрес, произошло столкновение между а/м SKODA OCTAVIA (истец) и а/м VOLKSWAGEN TIGUAN (ответчик). Столкновение произошло непосредственно перед сужением проезжей части, в направлении движения ТС. Контактное взаимодействие произошло левым боком а/м SKODA OCTAVIA №... с правым боком а/м VOLKSWAGEN TIGUAN. Согласно схеме ДТП от дата сужение проезжей части имело место по ходу движения автомобиля ФИО6 с правой стороны в связи с наличием древесной и кустарниковой растительности.

Как следует из видеозаписи, какая – либо дорожная разметка, дорожные знаки, которыми должны были руководствоваться водители, на момент ДТП на дороге отсутствует.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» согласно схемы ДТП общая ширина проезжей части составляет 7,5 метра, соответственно ширина полосы движения по которой двигались параллельно друг другу автомобиль Октавия и Тигуан составляет 3,75 метра, исходя из габаритных размеров автомобиля Тигуан 2041 мм и автомобиля Октавия 2017 мм, а также бокового интервала между данными транспортными средствами получается, что автомобиль Тигуан частично левой стороной двигался по полосе встречного движения, так же это видно на имеющихся видеозаписях в материалах дела. Согласно схемы ДТП столкновение произошло на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения указанных транспортных средств, соответственно столкновение произошло на полосе движения указанных транспортных средств.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований не доверять выводам эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области транспортной трасологии судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка действий водителей на предмет соответствия правилам дорожного движения, установление степени вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установленной степени вины в ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.7 ПДД РФ под «опасным вождением» понимается выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения регулирует правила перестроения транспортных средств. Согласно этому пункту, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1 Правил Дорожного Движения определяет количество полос движения для безрельсовых транспортных средств. Оно устанавливается разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Если эти знаки или разметка отсутствуют, то количество полос определяют сами водители с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследовательской части экспертного заключения (рис.17) пояснений судебного эксперта следует, что при проезде через перекресток адрес – Воровского в направлении адрес, с учетом ширины, проезжая часть переходит на двухполосную сужаясь с левой стороны. Как следует из письменных пояснений судебного эксперта, автомобиль Тигуан частично левой стороной двигался по полосе встречного движения, так же это видно на имеющихся видеозаписях в материалах дела и вынужден был смещаться правее, вместе с тем, не выполнил требование п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю ФИО6 под управлением истца.

В то же время, далее в действиях водителя автомобиля Школа Октавия также усматривается невыполнение требований п.п.8.4, 9.10 ПДД РФ, поскольку как следует из видеозаписи и схемы ДТП на пути его движения также имелось сужение дороги с правой стороны (древесная и кустарниковая растительность), однако в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ водитель ФИО6 предпринимает попытку перестроения влево не соблюдая боковой интервал, что приводит к столкновению автомобилей.

Также судебная коллегия, изучив видеозапись момента происшествия, приходит к выводу о том, что обоими водителями допущено нарушение требований п.п.2.7, 9.10 ПДД РФ (опасное вождение, несоблюдение безопасного бокового интервала), поскольку усматривается, что оба водителя, не соблюдая безопасный боковой интервал, создавали препятствия друг другу в перестроении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении равной обоюдной вины водителей в ДТП (по 50%), что соответствует обстоятельствам происшествия и поведению водителей в дорожной ситуации, не усматривая оснований для определения большей степени вины кого – либо одного из водителей.

По указанным причинам довод жалобы ответчика о том, что он не создавал помех другим участникам дорожного движения и в момент столкновения находился на своей полосе движения судебная коллегия отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Размер ущерба определен судом в размере 50% от суммы установленной представленным истцом заключением независимого эксперта в сумме 30 100 рублей.

Доказательств опровергающих определенный судом размер ущерба, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам ответчика, возлагая ответственность по возмещению вреда на ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно она в момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля само по себе то обстоятельство, что автомобиль находится в совместной собственности ответчиков, не может рассматриваться как основание для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный истцу имущественный вред, поскольку, как указывалось выше, солидарная ответственность возникает только при совместном причинении вреда (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего в настоящем споре не установлено. Режим совместной собственности супругов не регулирует вопрос о солидарной ответственности за причинение вреда,

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд не исследовал схему организации дорожного движения и не вызвал для допроса судебного эксперта, поскольку обстоятельства могут быть установлены исходя видеозаписи момента происшествия с нескольких различных ракурсов и иных административных материалов. Ответчиком не представлено доказательств того, что факт отсутствия исследования судом схемы организации дорожного движения повлиял бы на оценку дорожной ситуации и квалификацию действий водителей. Отказ в вызове для допроса судебного эксперта на правильность выводов суда не влияет, поскольку суждения эксперта относительно соответствия действий участников ДТП тем или иным пунктам правил дорожного движения не имеют предопределящего значения для суда.

Расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в размере 8400 рублей, с учетом ранее оплаченной суммы 28 000 рублей. Вопреки доводам ответчика предварительная оплата в пользу экспертного учреждения сумма 28 000 рублей, не свидетельствуют о том, что сумма являлась окончательной, поскольку полная стоимость экспертизы определяется по результатам проведенного исследования. Оснований полагать, что заявленный размер расходов на проведение судебной экспертизы является завышенным, у судебной коллегии не имеется и таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.