Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.,

с участием истицы ФИО1

представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика МУП «Александровское» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Александровское» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП « Александровское» о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, следуя в восточном направлении по <адрес> края, наступила правой ногой на крышку люка водопроводного колодца, расположенного по <адрес>, напротив строения кафе «<данные изъяты>», в результате чего крышка люка провернулась по своей оси и она упала водопроводный колодец, получив телесное повреждение в виде ушибленной раны левой голени. В связи с этим она находилась на стационарном лечении в центральной районной больнице <адрес>.

Факт того, что она поступила в Александровскую ЦРБ, после падения в канализационный колодец, подтверждается рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Александровскому району старшины полиции С.

В результате проведенной проверки, по её заявлению в ОМВД России по Александровскому району, было назначено судебно-медицинское исследование, которым было установлено, что ей нанесен легкий вред здоровью, чем был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В соответствии с договором № на отпуск (получение) воды от ДД.ММ.ГГГГ, между государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», с одной стороны и МУП «Александровское» с другой стороны, действующего на период времени произошедшего события, абонент обязан содержать сооружения в строгом соответствии с действующими нормативно- правовыми актами и действующими правилами технической эксплуатации.

Так, в соответствии с п.5 раздела 8.7 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Александровского сельсовета <адрес>, утвержденным решением Думы Александровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки, люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течении 6 часов восстановить организациями, введении которых находятся коммуникации.

Причиненный моральный вред она оценивает в размере 100000 рублей, который просит суд взыскать с МУП «Александровское», а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Александровское» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истицы не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковые требования ФИО1 приобщенных к материалам дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил суд отказать, по тем основаниям, что МУП «Александровское» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Выслушав истцу, ее представителя ФИО2, представителя ответчика МУП «Александровское» ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> края, ФИО1 наступила правой ногой на крышку люка водопроводного колодца, расположенного в результате чего крышка люка провернулась по своей оси и истица упала в водопроводный колодец, получив телесное повреждение в виде ушибленной раны левой голени. В связи с этим ФИО1 находилась на стационарном лечении в центральной районной больнице <адрес>.

Согласно акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материале доследственной проверки, у ФИО1 выявлено следующее повреждение: ушибленная рана левой голени, указанное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью.

Допрошенная в судебное заседании свидетель О. суду показала, что

ДД.ММ.ГГГГ, следуя в восточном направлении по <адрес> края, она увидела женщину, которая провалилась в водопроводный люк. Женщина кричала от боли и просила помочь ей выбраться из люка. Она помогла женщине подняться, после чего вызвали скорую помощь. Позже она узнала, что эта женщина – ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истицей ФИО1 доказан факт причинения вреда её здоровью, а также его размер.

В соответствии с п.5 раздела 8.7 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края, утвержденным решением Думы Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края от 23 мая 2012 года №27, организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки, люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течении 6 часов восстановить организациями, введении которых находятся коммуникации.

В соответствии с договором № на отпуск (получение) воды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», с одной стороны и МУП «Александровское» с другой стороны, действующего на период времени произошедшего события, абонент обязан содержать сооружения в строгом соответствии с действующими нормативно- правовыми актами и действующими правилами технической эксплуатации.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что именно МУП «Александровское» на период действия договора № на отпуск (получение) воды от ДД.ММ.ГГГГ, обязано регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ крышка люка, на которую наступила ФИО1 на <адрес> не была надлежащим образом закрыта и закреплена, что привело к падению ФИО1 в водопроводный колодец.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причинителем вреда здоровью ФИО1 является именно МУП «Александровское»

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, личность истицы ФИО1 В результате данного падения, истице причинен моральный вред, заключающийся в совокупности нравственных и физических страданий, которые она испытала от полученной раны, от прохождения лечения.

Учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с ответчика МУП «Александровское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что МУП «Александровское» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отвергаются по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции ФИО1 были оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей (л.д.26), и госпошлина в размере 300 рублей (л.д.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя истца дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Александровское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Александровское» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУП «Александровское» в пользу ФИО1

понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с МУП «Александровское» в пользу ФИО1

понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья Н.В.Неумывакина