Постановление № 1-109/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-109/2017

1-109 /2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года город Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.

при секретаре Мариной Ю.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Орловой С.В.

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Грудевой А.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, имея в своем правомерном владении на основании устного договора с Потерпевший №1 о проведении ремонтных работ автомобиль ВАЗ 21099 г.н. №, 2002 года выпуска, принадлежащий согласно договору купли-продажи от 30 июня 2014 года Потерпевший №1, по устной договоренности с последним должен был осуществить ремонтные работы на указанном автомобиле в гараже № 102 ГСК «Лада», расположенном по адресу: <...>, а именно отремонтировать двигатель и подвеску на указанном автомобиле, и в течение недели после проведенного ремонта вернуть автомобиль в надлежащем виде Потерпевший №1

В период времени с марта 2016 по ноябрь 2016 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) имея умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ 21099, путем продажи данного автомобиля другим лицам, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему автомобиля, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения вверенного имущества в пользу других лиц, находясь по адресу: <...> разукомплектовал и продал по запасным частям, вверенный ему Потерпевший №1, без разрешения последнего автомобиль ВАЗ 21099, стоимостью -- руб, по заниженной цене другим лицам, тем самым истратил вверенное ему имущество, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму -- руб.

Преступление, совершенное ФИО1, органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, так как обвиняемый ФИО1 загладил причиненный вред, ущерб ему возмещен полностью.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 заявил, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном объеме, просил прекратить уголовное дело.

Защитник обвиняемого – адвокат Грудева А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что обвиняемый не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Орла Орлова С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, и если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии по ч.2 ст.160 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 103-104). на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105).

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, обвиняемый и потерпевший примирились, потерпевшему возмещен ущерб от преступления в полном объеме, претензий материального и морального характера к обвиняемому он не имеет, волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было добровольным, суд признает достаточными указанные выше основания и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает до вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: договор купли-продажи автомобиля автомобиль ВАЗ 21099 г.н. М 293 МН 32, паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль ВАЗ 21099 г.н. М293 МН 32 подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: договор купли-продажи автомобиля автомобиль ВАЗ 21099 г.н. М 293 МН 32, паспорт транспортного средства № 63 КМ 100799 на автомобиль ВАЗ 21099 г.н. М293 МН 32 хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Блохина В.В.