Приговор № 1-152/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-152/2019

дело №1-152/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Садриевой А.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, предъявившего ордер №<***> от <***>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***><***>, ранее осужденного приговором Учалинского районного суда РБ от 11.12.2017г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В первой декаде <***>. около 01.00 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, находясь во дворе дома М.З.Ш. по адресу: РБ, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил находившиеся в колодце во дворе электрический насос марки «Водолей 340м» стоимостью 1 500 руб., шланг к насосу длиною 20 метров стоимостью 500 руб., находившиеся во дворе дома самодельный металлический мангал весом 10 кг стоимостью 80 руб., металлические ведра в количестве 6 штук стоимостью 50 руб. каждое, всего на общую сумму 300 руб., металлическую емкость объемом 30 литров стоимостью 160 руб., находившуюся в огороде дома металлическую емкость объемом 200 литров стоимостью 560 руб., всего имущества принадлежащего М.З.Ш. на общую сумму 3100 руб. После чего ФИО1 погрузив похищенное имущество в телегу, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив М.З.Ш. материальный ущерб на сумму 3 100 руб.

Он же, в первой <***>. около 02.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения им хищения имущества, принадлежащего М.З.Ш., во исполнение вновь возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, через незапертую дверь, незаконно, проник в помещение сарая, расположенного во дворе дома Щ.С.Ф. по адресу: РБ, <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил находившуюся в гараже бензопилу марки «Hitachi CS 33 EB» стоимостью 4 300 руб., электрический резак стоимостью 2000 руб., принадлежащие Щ.С.Ф. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно, проник в помещение гаража расположенного во дворе указанного дома, откуда тайно, похитил самодельную металлическую дверь весом 100 кг стоимостью 800 руб., самодельную металлическую печь весом 25 кг стоимостью 200 руб., самодельный металлический бур весом 10 кг стоимостью 80 руб., со двора дома похитил самодельную металлическую лестницу весом 25 кг стоимостью 200 руб., самодельную металлическую лестницу весом 30 кг стоимостью 240 руб., металлические сани весом 10 кг в количестве 2 штук стоимостью 80 руб. каждые, всего на общую сумму 160 руб., алюминиевую флягу стоимостью 2000 руб., всего имущества принадлежащего Щ.С.Ф. на общую сумму 9 980 руб. После чего ФИО1, погрузив похищенное имущество в телегу, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Щ.С.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 9 980 руб.

По факту хищения имущества М.З.Ш.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что точную дату не помнит, на <адрес> он проник во двор дома, откуда похитил электрический насос, шланг к насосу, самодельный металлический мангал, металлические ведра и емкости. Похищенное он погрузил на телегу и вывез к себе домой, а на следующий день продал цыганам. Деньги потратил на спиртное и продукты.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевшей М.З.Ш. и свидетеля Х.Р.Х. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, потерпевшая М.З.Ш. показала, что имеет в собственности земельный участок и дом по адресу: <адрес>. <***>. им стало известно, через их двор неизвестное лицо проникло в соседний дом. <***>. она приехала в с.Миндяк и обнаружила пропажу металлических предметов: самодельный металлический мангал стоимостью 80 руб., 6 металлических ведер по 50 руб. каждое, наливной бак (вагонетка) емкостью 200 литров стоимостью 560 руб., бак объемом 30 литров стоимостью 160 руб. Из скважины был похищен бытовой электронасос модели «Водолей» стоимостью 1 500 руб. со шлангом длиною 20 м стоимостью 500 руб. С оценкой суммы ущерба согласно справке она согласна. От ФИО1 в счет возмещения материального ущерба получила 8000 руб., в связи с чем претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (т.1, л.д.82-84,105-107, 220-222).

Свидетель Х.Р.Х. - участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Учалинскому району показал, что <***>. к нему обратилась М.З.Ш. о том, что со двора ее дома по адресу: РБ, <адрес> похитили металлические изделия, водяной насос. Материал проверки направлен ему для осуществления проверки и розыска похищенного. <***>. ему поступила информация о том, что данное преступление совершено ФИО1, который в ходе беседы признался в совершении преступления (т.1, л.д.217-219).

Исследовав показания потерпевшего и свидетеля обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом также не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением М.З.Ш. от <***>. о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в <***>. проникло в ее дом и похитил имущество (т.1, л.д.64);

протоколом осмотра места происшествия, которым смотрен двор дома по адресу: РБ, <адрес> зафиксирован факт отсутствия насоса, бака, мангала, ведер (т.1, л.д.67-68);

заключением специалиста установлена стоимость бывшего в употреблении водяного насоса «Водолей 340 м» - 1500 руб. (т.1, л.д.73-74);

справкой, согласно которой по состоянию на <***>. стоимость бывших в употреблении: металлического ведра составляет 50 руб., шланга - 500 руб., металлического мангала - 80 руб. (т.1, л.д.77);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он, в присутствии защитника и понятых показал, как он в первой декаде <***>. со двора дома по адресу: РБ, <адрес>, тайно похитил мангал, насос, бак наливной, ведра (т.1, л.д.111-114).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются не только с показаниями подсудимого, но и с показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Щ.С.Ф.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что он после проникновения во двор домовладения по <адрес>, затем проник в гараж соседнего дома, откуда похитил металлическую дверь, самодельную походную печь, бензопилу, электрический наждак, металлические крючки, алюминиевую флягу, самодельные сани в количестве 2 штук и две самодельные металлические лестницы. Похищенное, на следующий день продал цыганам, а деньги потратил на спиртное и продукты.

В связи с неявкой потерпевшей и свидетеля, судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, потерпевшая Щ.С.Ф. показала, что ей по наследству от родителей ей достался дом по адресу: <адрес> в котором никто не проживает, дом заперт на замки. <***>. она с супругом приехали домой в с.Миндяк и обнаружили пропажу из гаража: старой металлической двери размером 200х80 см, весом 100 кг стоимостью 800 руб., самодельной походной печи весом 25 кг стоимостью 200 руб., металлического бура весом 10 кг стоимостью 80 руб. Из сарая пропала бензопила марки «Hitachi CS 33 EB» стоимостью 4 300 руб., электрический наждак в рабочем состоянии, 20 металлических крючка для установки водостока на крыше, алюминиевая фляга объемом 40 литров стоимостью 2000 руб., металлические самодельные сани в количестве 2 штук стоимостью 80 руб. каждые. Во дворе отсутствовали две самодельные металлические лестницы весом 20 и 30 кг стоимостью 200 и 240 руб. смонтированные из уголков длиною 2 метра и 1,5 метра. Следы обуви исходили от дома соседей М.З.Ш.. <***>. они сообщили о случившемся в полицию. Металлические изделия были самодельные, в основном достались в наследство от родителей. Причиненный ущерб является значительным и составляет 9980 руб. Ущерб полностью возмещен (т.1, л.д.47-49, 223-225).

Свидетель Х.Р.Х. - участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Учалинскому району показал, что <***>. к нему обратилась Щ.С.Ф., которая сообщила, что из гаража ее дома похищено имущество. <***>. ему поступила информация о том, что данное преступление совершено ФИО1, который в ходе беседы признался в совершении преступления и выдал похищенную у Щ.С.Ф. бензопилу (т.1, л.д.217-219).

Исследовав показания потерпевшей Щ.С.Ф. и свидетеля Х.Р.Х., суд считает, что не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями самого подсудимого и не противоречат материалам дела. В связи с чем суд оценивает его показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Щ.С.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в <***>. из гаража имущество (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия осмотрен двор и гараж дома по адресу: РБ, <адрес> зафиксирован факт отсутствия насоса, бака, мангала, ведер (т.1, л.д.8-9);

справками установлена стоимость бывшей в употреблении бензопилы марки «Hitachi CS 33 EB» - 4 300 руб.; металлической двери весом 100 кг - 800 руб., металлической печи весом 25 кг - 200 руб., металлической лестницы весом 25 кг - 200 руб., металлической лестницы весом 30 кг - 240 руб., металлического бура весом 10 кг - 80 руб., металлического бака весом 70 кг - 560 руб., металлического бака весом 20 кг - 160 руб., новых металлических крючков для установки водостока - 70 руб., алюминиевой фляги - 2000 руб., электрического рубанка - 2000 руб. (т.1, л.д.73-74, 77);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, которыми у ФИО1 изъята бензопила марки «Hitachi CS 33 EB» (т.1, л.д.39, 40-43);

протоколом осмотра предметов осмотрена изъятая бензопила марки «Hitachi CS 33 EB» и постановлением признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д.54-56, 57);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он показал, как он в первой декаде <***>., находясь во дворе дома по адресу: РБ, <адрес>, из гаража и сарая тайно похитил бензопилу, металлическую дверь, крючки, наждак, 2 лестницы, печь (т.1, л.д.111-117).

Суд считает письменные доказательства непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшей в значительном размере.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, чтоондействует тайно, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищеннымонскрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его и потратив денежные средства в личных целях.

При названных обстоятельствах оснований для исключения из обвинения квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных п. «б» и "в" ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В соответствие с ч.2, 3 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым деяния отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, состоит на консультативной учете у психиатра, определенных занятий не имеет, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного преступлениями

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевших, не просивших о строгом наказании, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По этим же основаниям, а также с учетом сведений, предоставленных УИИ, из которых следует, что предыдущее наказание ФИО1 отбывает без нарушений, суд считает возможным приговор Учалинского районного суда РБ от 11.12.2017г. подлежащим самостоятельному исполнению.

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основание для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения суд считает подлежащей отмене.

При решении вопроса о судьбе возвращенного вещественного доказательства - бензопилы, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает возможным разрешить использовать его потерпевшей по своему усмотрению.

Гражданские иски не заявлены, ущербы полностью возмещены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства, не нарушать общественный порядок, официально трудоустроиться и пройти консультацию специалиста на предмет наличия алкогольной зависимости.

Приговор Учалинского районного суда РБ от 11.12.2017г. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Возвращенное вещественное доказательство бензопилу - разрешить использовать потерпевшей по своему усмотрению.

Гражданские иски не заявлены. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.