Решение № 2-2251/2017 2-2251/2017~М-2386/2017 М-2386/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Салехардского отделения № 1790, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении договора кредитования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России", в лице Салехардского отделения № 1790, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении договора кредитования, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 08 апреля 2013 года по заявлению ответчика была выдана кредитная карта №. В соответствии с положениями заявления от 08 апреля 2013 года на получение кредитной карты и "Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" лимит кредитных средств по карте составил 60 000 рублей, срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Ответчик путем подписания заявления принял на себя обязательство возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, указанных в Информации. В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательств платежа взимается договорная неустойка, которая согласно Тарифам банка составляет 35,8% годовых. Ответчик осуществлял пользование кредитной картой, выплаты по кредитной карте производил несвоевременно и не в полном объеме, т.к. им была допущена просрочка исполнения обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность. Общая сумма просроченной задолженности по состоянию на 11 октября 2017 года составляет 51 034 рубля 71 копейка, из них 48 175 рублей 02 копейки - просроченная задолженность по кредиту; 2 859 рублей 69 копеек – неустойка. Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и госпошлину в размере 7 731 рубль 04 копейки.

В судебном заседании истец ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения №1790 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч.1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 направлялись судебные телеграммы по известным суду адресам, согласно телеграфному уведомлению "телеграмма вручена лично".

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 839 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку ответчиком ФИО1 не оспорен факт получения кредитной карты ПАО «Сбербанк России», суд на основании п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 35, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд находит установленным то, что 08 апреля 2013 года по заявлению ФИО1 ей была выдана кредитная карта № с лимитом 60 000 рублей на срок 36 месяцев.

Ответчик осуществлял пользование кредитной картой, но свои обязательства не исполнял надлежащим образом, что послужило причиной образования просроченной задолженности.

Судом установлено, что информация о кредитовании размещена в сети Интернет на сайте ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, всю необходимую информацию можно получить в месте нахождения банка, а также по телефону центра обслуживания клиентов, указанных в рекламных материалах и в счетах-выписках, ежемесячно направляемых клиенту.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено ст. 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (ст.ст.432,433, 434,435, 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требования закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленною для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.3 Условий операции совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита.

Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно отчету по счету кредитной карты, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 11 октября 2017 года составляет 51 034 рубля 71 копейка, из них 48 175 рублей 02 копейки - просроченная задолженность по кредиту; 2 859 рублей 69 копеек – неустойка. Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и госпошлину в размере 7 731 рубль 04 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований истца.

Представленный представителем истца расчет исковых требований судом проверен, требованиям закона соответствует, а потому является правильным и может быть принят судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитной карте являются законными и вытекающими из условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Вследствие полного удовлетворения предъявленного ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения №1790 к ответчику ФИО1 иска и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком судебные расходы банка по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1 731 рубль 04 копейки, а также государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование о расторжении договора кредитования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Салехардского отделения № 1790, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении договора кредитования, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Салехардского отделения № 1790, сумму задолженности по счету кредитной карты № в размере 51 034 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 731 рубль 04 копейки, всего взыскать 58 765 рублей 75 копеек.

Расторгнуть договор по кредитной карте № от 08 апреля 2013 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения № 1790 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова