Решение № 2-1648/2017 2-1648/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 13 июля 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Меркуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и ФИО1 на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <...> под <...> % на срок до дд.мм.гггг., а Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в тот же день Банком были заключены со ФИО2 договор поручительства №, с ФИО3 договор поручительства № по условиям которых последние обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств. Ссылаясь на то, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на дд.мм.гггг. составила <...>, из которых <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам, требование о погашении которого осталось без удовлетворения, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>

В судебное заседание истец ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причину своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами относительно договора займа, также применяемым к кредитным договорам, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Так, в случае наличия соответствующего письменного соглашения, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), оговоренную таким соглашением.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

дд.мм.гггг., в письменной офертно-акцептной форме (ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ), по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги», информационного графика платежей, был заключен кредитный договор, между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время переименован в ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> под <...> % годовых на срок до дд.мм.гггг., а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита, аннуитетными платежами в размере <...>, каждого <...> числа месяца, а в случае нарушение сроков платежей, уплачивать также неустойку в размере <...>% за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в этот же день Банком были заключены со ФИО2 договор поручительства №, с ФИО3 договор поручительства № по условиям которых последние обязались на срок до дд.мм.гггг. солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика в установленном законом порядке оспорены не были.

На ответчиков в соответствии ст.56 ГПК РФ возлагалась обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, однако таковых в суд представлено не было.

Напротив, как усматривается из объяснения ответчика ФИО1, выписки по лицевому счету заемщика, и других материалов дела, за время действия кредитного договора график гашения кредитной задолженности неоднократно нарушался.

В результате чего, согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. кредитная задолженность составила <...>, из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - сумма начисленных процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что срок возврата кредита дд.мм.гггг. истек, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени остается не погашенной, суд находит требования Банка о возврате всей оставшейся суммы задолженности и уплате начисленных на нее процентов, то есть в размере <...>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет средств всех ответчиков в солидарном порядке.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы Банка, как стороны в пользу которой состоялось решение суда, на уплату госпошлины за подачу искового заявления в размере <...> также подлежат возмещению за счет средств солидарных должников.

Вместе с тем, возмещение расходов по госпошлине по платежному поручению № от дд.мм.гггг. в остальной части, а именно в размере <...>, не может быть возложено на ответчиков, поскольку данная сумма, как излишне уплаченная подлежит возврату истцу налоговыми органами в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - сумма начисленных процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Госпошлина, уплаченная ПАО РОСБАНК по платежному поручению № от дд.мм.гггг., в части денежных средств в размере <...>, подлежит возврату ПАО РОСБАНК налоговыми органами в соответствии с налоговым законодательством, как излишне уплаченная.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.