Решение № 2-133/2021 2-133/2021(2-1425/2020;)~М-1446/2020 2-1425/2020 М-1446/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-133/2021

Дело № 2-133/2021

УИД 62RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе: судьи Новиковой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 25.06.2020г. приблизительно в 14.40 часов в <адрес> у <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля BMW Х5, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомобилем BMW Х5, гос. номер № совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков, на дороге имеется выбоина длинной 110 см., шириной – 130 см.,, глубиной – 9см. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда на данном участке дороги установлено не было. Согласно Заключению эксперта ИП ФИО3 № от 16.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 882 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 109 314 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходы на шиномонтаж в размере 3 100 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3386,28 рублей, за проведение независимой оценки 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г.Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Обстоятельства ДТП, факт того, что обязанность по ремонту дорог местного значения возложена на ответчика, размеры выбоины, вину не оспаривал. В представленном суду письменном заявлении просят суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час 40 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управляя принадлежащем ему автомобилем BMW Х5, гос. номер № совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, которая имела размеры 110 х 130 х 9 см. (длинна х ширина х глубина). При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется.

В результате данного ДТП автомобиль BMW Х5, гос. номер №, получил механические повреждения, в том числе, отраженные в сведениях об участниках ДТП.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020г., сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2020г., объяснениями ФИО1 данными 26.06.2020г. в рамках производства по делу об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.06.2020г., схемой с места ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства серия 6247 №.

При подаче искового заявления в суд истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта по независимой технической экспертизе № от 16.07.2020г., составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, гос. номер № составила 154 882 руб.

Определением суда от 23.10.2020г. по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля указанной в заключении эксперта ИП ФИО3, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка собственности и Аналитика», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Могли ли повреждения транспортного средства BMW Х5, гос. номер №, 2008 года выпуска, указанные в акте осмотра транспортного средства от 09.07.2020г., составленном экспертом ФИО3 образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, гос. номер №, 2008 года выпуска на дату ДТП?

Согласно выводам судебной экспертизы – Экспертное заключение № от 08.02.2021г., проведенной экспертом ООО «Оценка собственности и Аналитика», эксперт пришел к следующим категоричным выводам:

- Повреждения: диска колеса переднего левого; шины колеса передней левой; диска колеса заднего левого; шины колеса задней левой, транспортного средства BMW Х5, гос. номер №, 2008 года выпуска, указанные в акте осмотра транспортного средства от 09.07.2020г., составленного экспертом ФИО3 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.06.2020г.

- С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, гос. номер №, 2008 года выпуска на дату ДТП – 25.06.2020г. составляет 109 314 руб. 01 коп.

Заключение судебной экспертизы № от 08.02.2021г. содержит четкое обоснование своих выводов, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. № 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данное доказательство отвечает требованиям ГПК РФ об относимости, допустимости и требованиям, приведенным в ст.86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, представленными сторонами.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает Экспертное заключение № от 08.02.2021г., выполненное ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, гос. номер № на дату ДТП составляет 109 314 руб. 01 коп.

Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования и снизил заявленный размер материального ущерба до суммы определенной судебной экспертизой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, гос. номер № составляет 109 314 руб. 01 коп.

Разрешая вопрос о наличии законных оснований к взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4. указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТом предусмотрены размеры выбоин, подлежащих устранению - длиной 15 см и более, шириной 60 см, глубиной 5 см.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>" <адрес> относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации <адрес>, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации <адрес>. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации <адрес>.

Согласно п. 4.29 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес>", уполномоченное структурное подразделение администрации <адрес>, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по ремонту и надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования - городской округ <адрес>, к которым относится дорога у <адрес>, т.е. ответчик обязан поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги, в данном случае в районе <адрес>, обеспечивающее безопасность дорожного движения, своевременно выявлять дефекты дорожного полотна, производить устранение дефектов, вводить в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения до устранения дефектов.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по ремонту дорог местного значения, в том числе дороги по <адрес>, тот факт, что дорожное полотно у <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело дефект дорожного полотна свыше допустимого пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, однако мер к устранению указанных дефектов, к ограничению движения до их устранения ответчиком принято не было, а также размер ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, установленный судебной экспертизой.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что усматривается причинно-следственная связь между бездействием Управления благоустройства города администрации <адрес>, выразившимся в непринятии мер к устранению дефектов дорожного полотна, ограничению движения до устранения дефектов, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю истца и причинение последнему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В связи с тем, что истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 109 314 рублей, и суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 109 314 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования транспортного средства в размере 7 000 рублей, в подтверждение представлены договор № от 09.07.2020г. на выполнение независимой экспертизы, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, квитанция № от 16.07.2020г. на сумму 7000 руб. Данные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены, удовлетворены, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию с ответчика:

- расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается заказ – нарядом от 26.06.2020г. ИП ФИО4, квитанцией № от 26.06.2020г. на сумму 5 000 рублей;

- расходы на шиномонтаж в размере 3 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.07.2020г., кассовым чеком от 16.07.2020г., актом выполненных работ от 16.07.2020г. ИП ФИО5

Суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между данным ДТП и понесенными убытками, поскольку эвакуация автомобиля была проведена через сутки после указанного ДТП, доказательств того что поврежденный автомобиль не мог осуществлять движение, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того что необходимость в эвакуации возникла в результате именно наезда автомобиля истца в дорожную выбоину ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате иных обстоятельств которые возникли в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (время эвакуации автомобиля).требования о взыскании убытков в виде расходов истца на проведение работ по шиномонтажу также не подлежат удовлетворению поскольку истцом также не представлено доказательств что данные работы были непосредственно связаны с необходимостью устранения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные работы были проведены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 дней после ДТП, кроме того расходы по шиномонтажу включены в объем ущерба подлежащего взысканию с ответчика. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по эвакуации и шиномонтажу надлежит отказать.

Также ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 298 руб. 00 коп. (чек – ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/42 от 22.07.2020г.). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 386 руб. 28 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от 21.07.2020г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.07.2020г.).

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема оказанных юридических услуг, объема участия в настоящем деле представителя истца суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 386 рублей 28 копеек (7000 + 3386,28 + 15000 = 25 386,28 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 109 314 (сто девять тысяч триста четырнадцать) рублей, судебные расходы в сумме 25 386 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 28 копеек, а всего 134 700 (сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей 28 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: подпись

Копия верна:судья: Е.А.Новикова