Решение № 2-749/2025 2-749/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-749/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Н.Н. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата> в 13 часов 30 минут в районе 2065 км на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CORONA, г.р.з. Т №, под управлением ФИО2 А.А. и MAZDA BONGO, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Н.Н.. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца MAZDA BONGO. № <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца застрахована в СК Астро Волга. Автогражданская ответственность ФИО2 А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, куда истец и обратился за возмещением ущерба <дата>. <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда в информационной системе АО «АльфаСтрахование» и РСА не найден. Однако, согласно НСИС полис XXX № действовал на момент ДТП <дата>. Истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, <дата> года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, так как по полису ОСАГО XXX № страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО10 И.В.. Транспортное средство TOYOTA CORONA, г.р.з. № принадлежит ФИО4, который не выполнил обязательство по страхованию риска своей гражданской ответственности. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в действиях водителя MAZDA BONGO под управлением ФИО1 Н.Н. формально содержится состав административного правонарушения предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, но, учитывая, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек, привлечь к административной ответственности ФИО1 Н.Н не представляется возможным. В действиях водителя TOYOTA CORONA под управлением ФИО2 А.А. формально содержится состав административного правонарушения предусмотренный ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, но, учитывая что срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек, сделать выводы о виновности ФИО2 А.А. не представляется возможным. Действия водителя автомобиля TOYOTA CORONA под управлением ФИО2 А.А в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД и также находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Истец считает о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из участников в размере 50 %. В соответствии с Экспертным заключением № от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства MAZDA BONGO за вычетом годных остатков составляет № рублей, с учетом наличия обоюдной вины 50% стоимость ущерба составляет № рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила № руб. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила № рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП в размере № рублей, затраты на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оплату госпошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 Н.Н. и его представитель ФИО12 Ю.Б. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания, уведомлены своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайство, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО11 Е.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. Неполучение заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как уклонение и ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых ответчик несет соответствующие последствия.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 А.А., АО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени проведения судебного заседания, уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CORONA, г.р.з. №, под управлением ФИО2 А.А. и MAZDA BONGO. Г.р.з. №, под управлением ФИО1 Н.Н..

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца MAZDA BONGO, г.р.з. №

Постановлением ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях (бездействии) участников дорожного движения состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО1 Н.Н. застрахована в СК «Астро Волга», автогражданская ответственность ФИО2 А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении №.

<дата> ФИО1 Н.Н. обратился за возмещением ущерба в АО «АльфаСтрахование».

<дата> ФИО1 Н.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда в информационной системе АО «АльфаСтрахование» и РСА не найден.

<дата> ФИО1 Н.Н. обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

<дата> АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом выплаты страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 Н.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку по полису ОСАГО XXX № страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО13 И.В.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что в действиях водителя ФИО1 Н.Н. формально содержится состав административного правонарушения предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (согласно п. 11.2 правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево), но учитывая то, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек, привлечь к административной ответственности ФИО1 Н.Н не представляется возможным. В действиях водителя ФИО2 А.А. формально содержится состав административного правонарушения предусмотренный ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (согласно п. 8.1 правил дорожного движения водителю при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) согласно п. 8.2 правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, но учитывая то, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек, сделать выводы о виновности ФИО2 А.А. не представляется возможным.

Действия водителя ФИО2 А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определяя виновность водителя ФИО1 Н.Н. и ФИО2 А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, суд приходит к

к выводу, что имеется вина как водителя автомобиля ФИО1, г.р.з. №, ФИО1 Н.Н., так и водителя ФИО2, г.р.з. №, ФИО2 А.А. в спорном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства ФИО1 Н.Н. и водителя ФИО2 А.А., определив вину каждого в размере 50%.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владельцем транспортного средства TOYOTA CORONA гос. номер Т099AM27 на основании договора купли - продажи от <дата> является ФИО14 Е.В.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиком представлено не было. При этом ФИО15 Е.В. также не было представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность водителя, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО1 Н.Н. подлежит возмещению, с учетом наличия обоюдной вины 50% с собственника транспортного средства ФИО16 Е.В.

Как следует из экспертного заключения ООО «Методический центр» № от <дата>, представленного стороной истца, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства MAZDA BONGO FRIENDEE гос. номер № составляет №., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет № руб. Стоимость транспортного средства MAZDA BONGO FRIENDEE гос. номер № в неповрежденном виде составляет № руб.. Стоимость годных остатков ТС составляет №.

Заключение эксперта ООО «Методический центр» № от <дата> принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства от <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное, означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Законом предусмотрено право лица на получение полного возмещения причиненного ущерба. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО17 Е.В. в пользу ФИО1 Н.Н. рыночную стоимость транспортного средства MAZDA BONGO гос. номер №, с учетом наличия обоюдной вины 50% в размере № рублей, исходя из стоимости ТС и стоимости годных остатков №.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг экспертного заключения ООО «Методический центр» № от <дата> на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA BONGO FRIENDEE гос. номер № в размере № руб., расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для представления доказательств в связи со спором о размере причиненного ущерба, понесенные расходы являются судебными издержками и в силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО18 Е.В. по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что <дата> между ФИО1 Н.Н. и ФИО19 Ю.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила № руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной ФИО1 Н.Н. его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере № руб., полагая их разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 Николая Николаевича к ФИО21 Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 Евгения Владимировича в пользу ФИО23 Николая Николаевича причиненный ущербв результате дорожно –транспортного происшествия в размере № рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, представительские расходы в сумме № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева