Решение № 2-3036/2017 2-3036/2017~М-10155/2016 М-10155/2016 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3036/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 06 сентября 2017 г. по делу № 2- 3036/2017

Ленинский районный судгорода Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят, взыскать с ответчика в их пользу, в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием помещений, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - реального ущерба; <данные изъяты> рублей, выплаченные по договору на оценку стоимости ущерба от залива; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины за нотариальные услуги в размере и <данные изъяты> рублей за обращение в суд, <данные изъяты> рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - <данные изъяты>-хкомнатной квартиры № <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже дома, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен>, д. <данные изъяты>.

<данные изъяты> августа 2016 года по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе: кухня, санузел, коридор, комната. В кухне – произошло намокание реечного глиняного потолка, в результате по диаметру <данные изъяты>*<данные изъяты> пошла трещина верхнего слоя, по стенам четкие следы залития водой, желтые пятна, отслаивание штукатурки, залита водой оконная рама по которой также прослеживаются желтые пятна; в санузле – стены и потолок залиты водой по стене имеются остатки сырости и желтые пятна, под поверхностью ПВХ потолка стоит вода, частично отказали потолочные светильники от попадания влаги; в коридоре от попадания воды пострадал пол, линолеумное покрытие имеет следы затопления и частично прослеживаются остатки воды под поверхностью линолеума; в комнате – пострадал деревянный пол, который был залит водой.

Как установлено комиссией в составе представителей ООО МУП ЖЭУ№<данные изъяты>, ООО МУП ЖЭУ-<данные изъяты> и собственников квартир истцов и ответчика, причиной затопления явился срыв шланга по уводящей к унитазу внутренней квартирной разводки квартиры № <данные изъяты>, что подтверждается Актом о затоплении от <данные изъяты> августа 2016 г. б/н и актом о выполнении работ по ликвидации аварийных ситуаций в домах ООО МУП (УК) ЖЭУ <данные изъяты>.

Согласно отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты> величина рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры, составляют <данные изъяты> рублей. Кроме того, собственники квартиры понесли расходы по оплате услуг за оценку стоимости убытков в размере <данные изъяты> рублей,

за юридическую помощь понесли расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление полномочий представителя обратились за оказанием нотариальных услуг по надлежащему оформлению доверенности от <данные изъяты> и произвели вынужденные расходы по уплате за данные услуги суммы <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, истцами ответчику было отправлено требование (претензия) о добровольном возмещении убытков в течении месяца. Претензионные требования в досудебном порядке, в указанный срок не были исполнены. В связи с чем истцы вынуждены были обратиться за судебной защитой нарушенных прав- с иском о возмещении материального ущерба и принудительном взыскании судебных расходов. Также истцы считают, что им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика в их пользу, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - реального ущерба, <данные изъяты> рублей, выплаченные по договору на оценку стоимости ущерба от залива, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины за нотариальные услуги в размере и <данные изъяты> рублей за обращение в суд, <данные изъяты> рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, также <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку истцы не доказали размер причиненного ущерба, размер которого является завышенным. Выводы экспертизы, представленной истцами, считает не соответствующими действительности, имеет место недоказанность обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Кроме того, считает расчеты, которые указаны в калькуляции эксперта, не являющимися юридически основанными. Между актом комиссии и отчетом эксперта имеются разночтения, а также не учтен физический износ материалов, который составляет порядка <данные изъяты>%. В представленных в судебное заседание возражениях ответчик согласился с частью стоимости работ, которые предлагал возместить истцам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен>

<данные изъяты> августа 2016 г. в результате срыва шланга по уводящей к унитазу внутренней квартирной разводки квартиры № <данные изъяты> была затоплена квартира <данные изъяты> в доме <адрес обезличен>, принадлежащей истцам.

По заявлению истца с привлечением ответчика было проведено комиссионное обследование помещения, о чем составлен комиссионный акт о залитии от <данные изъяты> с указанием причин залития и перечня установленных повреждений, который ответчик подписал. Каких-либо замечаний или возражений со стороны ответчика по факту залития в акте не зафиксировано.

На обращение истцов о возмещении ущерба, причиненного их имуществу, ответчик письмом от 02 ноября 2016 г., просил предоставить дополнительные документы, а в дополнительном письме, не соглашаясь с суммами убытков, возражений по поводу самого факта залития не высказывал.

В связи с залитием жилого помещения, истцам был причинен имущественный ущерб, выразившийся в намокании кухонного реечного глиняного потолка, стен, отслаивание штукатурки, залитии водой рамы; в санузле – стены и потолок залиты водой по стене имеются остатки сырости и желтые пятна, под поверхностью ПВХ потолка стоит вода, частично отказали потолочные светильники от попадания влаги; в коридоре от попадания воды пострадал пол, линолеумное покрытие имеет следы затопления и частично прослеживаются остатки воды под поверхностью линолеума; в комнате – пострадал деревянный пол, который был залит водой.

Согласно отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты> величина рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры, после залития составляет <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т.<адрес обезличен> означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его существенные потери.

Поскольку ответчик - собственник помещений квартиры <данные изъяты> в <адрес обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен>, то она была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав, является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не полученные доходы (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Подпунктом 6.7 п. 6 Правил пользования жилыми помещениями установлено, что граждане (собственники и наниматели жилых помещений, члены организаций застройщиков) должны возмещать ущерб, нанесенный по своей вине вспомогательным помещениям жилого дома, жилым и подсобным помещениям других граждан и юридических лиц независимо от форм собственности.

Применительно к потерпевшим - гражданам вредом признается и так называемый моральный вред, выразившийся в физических и (или) нравственных страданиях потерпевшего в связи с нарушением его прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание отчета об оценке № <данные изъяты>, составленного оценщиком Торгово-Промышленной палаты <адрес обезличен>, сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд считает возможным в основу судебного решения положить его выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, расположенного по адресу: город <адрес обезличен> принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку отчет является полным и мотивированным, составлено оценщиком, квалификация которого подтверждена документами, приложенными к отчету. К тому же он основан на данных, полученных по результатам осмотра жилого помещения и в расценках по состоянию на <данные изъяты>, сумма ущербаподтверждается подробной локальной сметой. Вместе с тем отчет соответствует и Федеральному закону от <данные изъяты> июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Убедительных доказательств, опровергающих выводы оценщика в отчете, сторонами суду не представлено.

Факт несогласия с суммами восстановительных работ, проведение ответчиком контррасчета цены стоимости восстановительного ремонта, суд признает признанием факта причинения вреда. Кроме того, факт причинения повреждений жилому помещению истца в результате залития ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, подлежит взысканию материальный, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

При подготовке документов для обращения в суд истица понесла расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку спорное правоотношение является имущественным, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рулей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО5 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форма.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.

Судья Т.Н. Никитенко