Решение № 2-3716/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-3716/2018;)~М-3485/2018 М-3485/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3716/2018

Дело № 2-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.01.2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что по факту обращения ФИО3 в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с жалобой на действия АО «Русская Телефонная Компания» выявлен факт нарушения прав потребителя. 25.06.2018 г. потребитель купил смартфон Apple iPhone X64 в АО «РТК» по цене 67 490 рублей. При его использовании экран стал периодически подвисать и во время входящего вызова гаснуть, так что он не мог ответить на звонок. Также пару раз самостоятельно перезагружался без причин. 05.07.2018 г. потребитель обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик предложил сдать товар на проверку качества. Не согласившись с решением ответчика, потребитель 27.07.2018 г. обратился к независимому эксперту для получения заключения о наличии брака в смартфоне. Согласно заключения эксперта № от 03.08.2018 г. товар имеет производственный недостаток. 04.08.2018 г при вручении указанной экспертизы продавец отказался принимать ее во внимание, сославшись на истечение 15 дней с момента продажи товара и отказал ему в возврате денежных средств. На день подачи искового заявления требования потребителя не удовлетворены. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя продавец обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки начиная с 15.07.2018 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя, из расчета: 67 490 рублей х 1 % = 674,90 рублей – неустойка за один день просрочки удовлетворения требований начиная с 15.07.2018 г. На момент составления иска на 27.08.22018 г. размер неустойки (за период с 16.07.2018 г. по 12.09.2018 г.) – 39 144 20 рублей. Игнорирование ответчиком требований истца о возврате денежных средств причинили потребителю нравственные страдания в виде переживаний и расстройств о невозможности приобрести другой товар на эти деньги. Компенсацию за причиненный моральный вред потребитель оценивает в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 67 490 рублей, неустойку в размере 39 144,20 рублей за период с 16.07.2018 г. по 12.09.2018 г., неустойку в размере 674, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2018 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 674,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Соистец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание представителя не направил, извещался своевременно и надлежаще, ранее представлен письменный отзыв по иску (л.д. 58-62), из которого следует, что ответчик не согласен с иском, ответчик действовал в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, предоставляя истцу возможность отказаться от приобретенного товара при проведении ответчиком диагностики телефона, данным правом истец не воспользовался. Размер неустойки имеет компенсационную природу и не может служить мерой обогащения истца, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении требований истца, просил возложить на ответчика обязанность вернуть сотовый телефон ответчику.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6, 7, 8 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.06.2018 г. по договору розничной купли-продажи ФИО3 приобрел в АО «Русская Телефонная компания» смартфон Apple iPhone Х 64 Gb (№) по цене 67 490 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 12).

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом телефон - смартфон Apple iPhone Х 64 Gb (№) является технически сложным товаром.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в процессе использования телефона истец обнаружил недостатки – экран стал периодически подвисать и во время входящего вызова гаснуть, так что он не мог ответить на звонок, также пару раз самостоятельно перезагружался без причин. 05.07.2018 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар (л.д. 13), истцу было предложено сдать товар на проверку качества, но ФИО3 отказался.

Согласно ответа АО «Русская Телефонная Компания» на претензию истца от 05.07.2018 г. ФИО3 было предложено передать товар в торговый салон для выявления существенных недостатков (л.д. 14).

Истец обратился в ООО «НИК АЛЬЯНС» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта-товароведа № от 03.08.2018 г. ООО «НИК АЛЬЯНС» представленный на экспертизу мобильный телефон смартфон Apple iPhone Х 64 Gb IMEI № имеет недостатки – дефекты. Выявленные недостатки возникли по причине некорректной работы операционной системы, являются производственными, по своему характеру являются скрытыми, критическими (существенными) (л.д. 15-22).

Как следует из пояснений представителя истца, после проведения экспертизы 04.08.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, приложив экспертное заключение, но ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на истечение 15 дней с момента продажи товара.

Возражая относительно требований истца, ответчик в отзыве на иск указывает на то, что истец не передавал товар ответчику для выявления наличия или отсутствия недостатков, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества и решить вопрос о выплате истцу денежных средств. Кроме того, с выводами экспертизы, представленной истцом, ответчик не согласен.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.10.2018 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» ФИО1 (л.д. 80-81).

Как следует из выводов заключения эксперта № от 24.12.2018 г. Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» представленное на экспертизу изделие – абонентская переносимая радиостанция сотовой подвижной связи Apple iPhone Х64 IMEI № находится в нестабильном работоспособном состоянии, имеются недостатки: нестабильное работоспособное состояние (постоянные и периодические выключения, перегрузки, «зависания» изделия и сенсорного экрана), отсутствие стабильного приема сигналов сотовой связи, быстрый разряд аккумуляторной батареи – несоответствие времени работы, заявленному производителем. Качество изделия не соответствует требованиям нормативных документов: п. 20, 21 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 19.02.2008 г. № 21), в части отсутствия стабильного приема сигнала сотовой связи. - Отсутствие стабильного работоспособного состояния происходит по причине наличия дефектов на контактах платы, которые приводят к наличию замыканий-размыканий электрической цепи на плате изделия, что проявляется в процессе эксплуатации в постоянных выключениях, перегрузках, «зависаниях», а также отсутствии стабильного приема сигналов сотовой связи. Дефекты производственного (технологического) характера, критические, недопустимые, не обеспечивают свойства назначения и эргономики изделия, образовались на стадии пайки контактов и изготовления платы. - Быстрый разряд аккумуляторной батареи (фактическое среднее время работы изделия в режиме использования основных функций не соответствует характеристикам, заявленным производителем) происходит по причине некорректной работы контролера питания, находящегося на плате изделия. Дефекты производственного (технологического) характера, критические, недопустимые, не обеспечивают свойства назначения, надежности и эргономики изделия. Характер проявления дефектов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации свидетельствует о наличии замыканий/размыканий на плате изделия, что приводит к нестабильной работе изделия, в том числе к некорректной работе контроллера питания, радиомодуля. Дефекты эксплуатационного характера, способные повлиять на работоспособность изделия и проявление выявленных недостатков, отсутствуют. Восстановление стабильного работоспособного состояния и устранение выявленных дефектов заключается в замене контроллера питания, радиомодуля, не исключается необходимость замены платы. Устранение всех выявленных дефектов производственного (технологического) характера в совокупности приводит к несоразмерным расходам (более 100 % от цены изделия и более), что эквивалентно понятиям «неустранимый дефект» и «существенный недостаток» (л.д. 83-88).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возврата денежных средств за приобретенный истцом смартфон Apple iPhone Х 64 Gb IMEI №, поскольку истец первоначально обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар с недостатками в течение 15 дней и имеющимися в материалах дела заключениями подтверждается, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный недостаток.

При этом суд руководствуется заключением эксперта № от 24.12.2018 г., поскольку данное заключение составлено экспертом, обладающим соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Сторонами выводы указанного заключения не оспариваются.

Таким образом, требования истца о возврате суммы за уплаченный товар в размере 67 490 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» заявлено о возложении обязанности на истца вернуть ответчику товар.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 67 490 рублей, а сотовый телефон до настоящего времени находится у ФИО3, на истца следует возложить обязанность вернуть товар продавцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате суммы оплаченной за товар не удовлетворил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. При определении суммы неустойки суд соглашается с представленным расчетом истца за период с 16.07.2018 г. по 12.09.2018 г. в размере 39 144,20 рублей. Расчет неустойки за период с 13.09.2018 г. по 16.01.2019 г. (по день вынесения решения) суд производит самостоятельно: 67 490 х 1 % = 674,90 рублей х 127 дней = 85 712,30 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.07.2018 г. по 16.01.2019 г. составляет 124 856,50 рублей (39 144,20 + 85 712,30).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что при уменьшении размера неустойки ответчик не будет освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, но в то же время примененная мера взыскания не будет являться чрезмерно суровой и обременительной.

Взыскиваемый размер неустойки не должен служить средством обогащения истца, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, суд учитывает период неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Правомерны и требования истца о взыскании неустойки в размере 674,90 рублей (1 %) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2019 г. (16.01.2019 г. день вынесения решения суда, по указанную дату неустойка взыскана) и по день возврата ответчиком уплаченной за товар суммы.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, при предъявлении истцом претензии, ответчиком выплата денежной суммы за товар произведена не была. Исходя из расчета: 67 490 рублей + 40 000 рублей + 3000 рублей = 110 490 рублей / 2 = 55 245 рублей.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей. Сумма штрафа в размере 20 000 рублей является обоснованной, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом 50 % от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр зашиты прав потребителей», что составляет сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5346,93 рублей в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 стоимость сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb silver, IMEI № в размере 67 490 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 674,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2019 г. по день исполнения решения суда.

Возложить на ФИО3 обязанность передать АО «Русская телефонная компания» товар – мобильный телефон Apple iPhone Х 64 Gb silver, IMEI № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5346,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу