Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-42/2019;2-508/2018;)~М-558/2018 2-42/2019 2-508/2018 М-558/2018 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело №2-1\20

УИД 72RS0011-01-2018-000755-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 12 февраля 2020г. Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Спасибовой С.Б., при секретаре Дорн О.Н, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42\19 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах « о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах « ( далее ПАО СК «Росгосстрах «), просит по уточненным требованиям (т.2 л.д.36) :

Взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах « в пользу истца :

-261406, 70 рублей-не выплаченное страховое возмещение ;

-71295 рублей 75 копеек-расходы на выплату процентов по кредитному договору ;

-62268 рублей –неустойку ;

-55839 рублей 04 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами;

-10000 рублей-моральный вред;

-50% от присужденного штрафа в пользу истца ;

Свои требования ФИО1 мотивировала следующим : 02.10.2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор имущественного страхования серии ЕД 001616 №0130156, составленный в соответствии и на основании Правил №167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества. На основании указанного Договора были застрахованы жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу <...>, а так же предметы домашнего обихода.

17.02.2018 года около 19 часов 47 минут произошло возгорание жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу : <...> пожара уничтожены надворные постройки (баня, навес, дровяник,пристрой жилого дома (кухня,прихожая),кровля жилого дома по всей площади, предметы личного обихода и бытовая техника.

15.03.2018 года Семья А-ных обратилась в страховую компанию с заявлением о признании факта уничтожения их имущества в результате пожара, страховым случаем и выплате страхового возмещения, однако первоначально получили отказ в выплате страховки со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органами МЧС.

А-ны подали жалобу на указанное постановление,которое было отменено и материал по факту возгорания жилого дома по адресу <...> был направлен на дополнительную проверку, в ходе которой была проведена экспертиза,которая пришла к выводу, что причиной возгорания послужило воздействие источников зажигания,связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (газового котла) и при авариях в них.

В заявлении об уточнении иска Истец ФИО5 указывает, что сумма страхового возмещения по условиям договора, составляет 1500 000 рублей. Страховое возмещение ей было выплачено в размере 1238593 рубля 30 копеек. Не оплаченной страховое возмещение составляет 261406 рублей 70 копеек.

Помимо не выплаченного в полном объеме страхового возмещения, по утверждению истца, ее семье были причинены убытки, поскольку А-ны были вынуждены взять кредит в банке ВТБ на покупку квартиры. Из-за несвоевременной выплаты страховки они были вынуждены оплачивать проценты за пользование кредитом, размер которых составляет 71292 рубля 75 копеек.

На основании ч.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку с 25 мая 2018 года, с даты ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения,т.е. за 185 дней.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просит взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 55839 рублей 04 копейки.

Так же в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и статьями 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

От страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступили возражения на иск, в которых ответчик указывает,что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ФИО5 обратилась в страховую компанию 15 марта 2018 года. Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2018 нгода указано,что причиной пожара послужило послабление металла заводской трубы газового котла вследствие ее брака, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку установленная причина пожара не входит в перечень принятых на страхование рисков.

26.10.2018 года ФИО5 были представлены дополнительные документа, в том числе постановление от 21.10.2018 года, где на основании проведенной экспертизы установлены причины пожара-воздействие источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при авариях на них.

13.12.2018 года ФИО5 предоставлена выписка из ЕГРН о том, что обременение права на поврежденное имущество отсутствует.

28.12.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 619296.65 рубля в пользу ФИО1 и 619296.65 рубля в пользу ФИО4

Страховая компания не согласна с определением размера ущерба в сумме 1500 000 рублей. По тем основаниям, что 20.02.2018 года ООО ТК «Сервис Регион» произведен осмотр объекта страхования о чем составлен Акт осмотра №16309847 от 20.02.2018 года.Согласно акта в гараже фундамент не поврежден,наружняя отделка повреждена на 25%, пол и крыша не повреждены.

В гараже металлическом стены повреждены на 60%, полы на 60%, крыша на 80%, фундамент не поврежден.

Дом-фундамент на 40%, стены на 90%, полы перекрытия, крыша повреждены на 100%.

Пунктом 9.9.1 Правил определено процентное соотношение стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки, инженерного оборудования, зафиксированных в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба.

В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион» был рассчитан ущерб, который составил 1238593 рубля 30 копеек, который был выплачен лицам, подтвердившим имущественный интерес.

Ответчик считает не обоснованным требование Истца о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку Страховщик не нарушал права истца.

ПАО СК «Росгосстрах» считает неверным расчет неустойки, исчисленной с суммы страхового возмещения 1500000 рублей.

Ответчик сам произвел расчет неустойки указав, что неустойка рассчитывает от суммы страховой премии 11760 рублей и составляет 62268 рублей за 185 дней просрочки.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств « взысканию подлежит неустойка, а не проценты, предусмотренные статей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что размер штрафа и размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, а потому просит снизить штраф и неустойку на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда не подтверждены и не подлежат удовлетворению. (т.1 л.д.100-106)

В возражениях на иск от 1.11.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» указал, что согласно выводов оценочной экспертизы стоимость годных остатков фундамента дома составляет 1179636.8 рублей. Расчет страхового возмещения составляет : 1300000 – 1179636.8 рублей= 120363.2 рубля. Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 1238593 рубля, т.е. в полном объеме. Ответчик просит в удовлетворении иска ФИО5 отказать. (т.2 л.д.30-32).

В возражениях на иск от 11.02.2010 года Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» так же полагает, что все обязательства по Договору страхования имущества выполнены с учетом времени предоставления Страхователем надлежащих документов, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. (т.3 л.д. )

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям,изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо на стороне истца ФИО4, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора,на удовлетворении иска ФИО1 настаивал в полном объеме. Пояснил, что состоит с ФИО1 в юридическом браке, от которого имеют двух несовершеннолетних детей. На его имя был взят кредит в Банке ВТБ, за счет которого семьей была приобретена квартира в <...>. Необходимость получения кредита и покупки квартиры была обусловлена тем, что жилье А-ных пожаром было уничтожено, семье негде было жить.

Заслушав истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО6, третье лицо ФИО4 исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу:

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО4 и ФИО7 заключили брак 16 марта 2002 года. После регистрации брака мужу присвоена фамилия ФИО5, жене присвоена фамилия ФИО5.(т.1 л.д.88)

Согласно свидетельства о рождении ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ года в гор.Ишиме Тюменской области и его родителями являются ФИО4, ФИО1. (т.1 л.д.28)

Согласно свидетельства о рождении ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ года в с.Гагарино Ишимского района Тюменской области и ее родителями являются ФИО4, ФИО1. (т.1 л.д.30)

Суду стороной истца предоставлена выписка из ЕГРН от 16 ноября 2018 года на объект недвижимого имущества, с кадастровым номером 72:10:1401001:867, расположенный по адресу :<...>. Правообладателями данного жилого дома являются ФИО4, ФИО1, ФИО8. Доля в праве общей долевой собственности каждого из собственников составляет 1\3.(т.1 л.д.54)

Суду предоставлен полис серии ЕД00-1616 №0130156 добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности.

Из указанного документа следует, что Страховщиком имущества является ПАО СК «Россгострах», страхователем имущества является ФИО1. Срок действия договора с 03.10.2017 года по 02.10.2018 года. Согласно п.7, п.7.1.1, п.7.1.2 Полиса объектом страхования является строение, расположенное по адресу :<...> а именно конструктивные элементы строения. Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения. Страховая сумма составляет 1300000 рублей,вариант страхования -1, страховой тариф 0.74, страховая премия 9620 рублей.

Согласно п.7.3 Полиса объектом страхования так же является домашнее имущество по общему договору. Страховая сумма по указанному объекту составляет 200000 рублей,, вариант страхования-1, страховой тариф 1.07, страховая премия 2140 рублей. При этом распределение страховой суммы по объекту страхования домашнее имущество распределяется следующим образом :мебель 80000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника 100000 рублей, одежда, обувь,белье 15000 рублей, прочее 5000 рублей.

Приложением к полису является опись домашнего имущества, внутренней отделки дома, инженерного оборудования и опись дополнительных строений.

Согласно п.9.2 Полиса страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты по первому риску.

Итого общая страховая премия составляет 11760 рублей. Общая сумма страхового возмещения составляет 1500000 рублей

Стороной истца суду представлены три квитанции, подтверждающие выплату ФИО1 страховой премии в общей сумме 2940 рублей +2940 рублей+5880 рублей =11760 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).(ч.1)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);(п.1 ч.2)

В соответствии с ч.1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Представленные суду доказательства подтверждают, что между ПАО СК «Россгострах» были определены все существенные условия сделки, оплата страховой премии произведена, страховой полис страхователю был выдан Соответственно Договор имущественного страхования между истцом и ответчиком заключен, стороны должны исполнять принятые по сделке обязательства.

Согласно п.3.3.1.1 Правил добровольного страхования, строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников, (владельцев) имущества ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.55-87) страховым случаем при заключении договора страхования по варианту 1 (полный пакет рисков) является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате пожара, включая воздействие продуктами сгорания, а так же водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением случаев его возникновения по причинам :

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, строительных, ремонтных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования ;

Межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы №4 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области направил в суд материал №31\31 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 17.02.2018 года в жилом доме, расположенном по адресу :<...>.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2018 года, из которого следует,что 17.02.2018 года в 19 часов 47 минут на ЦППС ФГКУ 18 ОФПС по Тюменской области поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу : <...>. В результате пожара уничтожены надворные постройки (баня, навес, дровяник),пристрой жилого дома (кухня.прихожая), кровля жилого дома по всей площади, предметы личного обихода, бытовая техника.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления, поскольку согласно выводов дознания первоначальное горение происходило в помещении котельной, в месте соприкосновения заводской трубы газового котла с горючими конструкциями потолочного перекрытия Причиной возникновения пожара послужило послабление металла заводской трубы газового котла вследствие ее брака.

В марте 2018 года ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов и заявление о страховой выплате.

Сообщением от 30.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно пункта 3.3.1 Правил страхование по варианту 1 включает защиту имущества в том числе от пожара, за исключением случаев возникновения пожара по причинам производственных, непроизводственных строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, строительных, ремонтных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку согласно выводам дознания причиной пожара послужило послабление металла заводской трубы газового котла вследствие ее брака, Страховщик признал уничтожение пожаром застрахованного по адресу <...> имущества не страховым случаем и отказал в выплате страховки.

В мае 2018 года ФИО1 вновь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», приложив ответ зам.начальника межрайонной надзорной деятельности №4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, в котором разъяснено, что послабление металлической дымовой трубы в месте ее соединения могло образоваться в результате резкого перепада температур.

В сообщении от 25 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказал ФИО1 в признании факта повреждения имущества в результате пожара страховым случаем и выплате страхового возмещения по тем же основаниям (т.1 л.д.17)

По жалобе ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2018 года было отменено. В рамках материала проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №306-ДП-166-18 от 23.09.2018 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2018 года причиной возникновения пожара в жилом помещении по ул.МираМира д.58 с.Гагарино послужило воздействие источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (газового котла) и при авариях в них.

26.10.2018 года ФИО1 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» дополнительные документы по обстоятельствам возникновения пожара, в том числе постановление от 21.10.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела с указанными ранее выводами о причинах пожара. (т.1 л.д.19-25)

В сообщении от 29. 10. 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в третий раз отказал ФИО1 в признании факта повреждения имущества в результате пожара страховым случаем и выплате страхового возмещения по тем же основаниям (т.1 л.д.26)

07.11.2018 года ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

20 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» составил акт и признал факт уничтожения имущества в результате пожара, расположенного по адресу <...>, страховым случаем. Размер ущерба был определен в сумме 619296.65 рублей в пользу собственника имущества ФИО1 и в сумме 619296.65 рублей в пользу второго собственника имущества ФИО4 (т.1 л.д. 137-138).

Платежными поручениями № 969 от 28.12.2018 года, №967 от 28.12.2018 года Ответчик перечислил ФИО4 и ФИО1 страховое возмещение в сумме 619296, 65 рублей каждому, а всего в сумме 1238593 рубля 30 копеек.

Стороной ответчика по запросу суда была предоставлена калькуляция определения ущерба и суммы страхового возмещения (л.д.50-54 т.2),согласно которой размер страхового возмещения по строению определен в сумме 1038593 рубля 30 копеек. В том числе по дому : фундамент в сумме 67590.88 рубля,стены перегородки 267659.88 рубля, наружняя отделка 40544.53 рубля, полы перекрытия 168977.20 рубля, крыша 168977.20 рубля, внутренняя отделка 105610.50 рубля, инженерное оборудование 105610.50 рубля, а всего в сумме 713 749.69 рубля

Страховым возмещением в сумме 324843.61 рубля оплачен ущерб в связи с повреждением навеса, гаража капитального и гаража металлического.

Истец не согласен с размером страхового возмещения и полагает, что поскольку имущество пожаром уничтожено полностью, размер страхового возмещения должен составлять 100 %, т.е. в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно п.7.9, 7.9.1 Правил Договор страхования строений ( квартир) внутренней/внешней/ отделки, инженерного оборудования строений, квартир может быть заключен с условием возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования при повреждении имущества с учетом износа (за срок эксплуатации ), если иное не установлено договором страхования.

Согласно п.7.10 Правил Строения, в том числе постройки хозяйственного и иного назначения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строений, в том числе хозяйственного и иного назначения считаются застрахованными на земельном участке по адресу страхования, указанному в договоре страхования.

Согласно п.7.11 Правил если страховая сумма, установленная в договоре, ниже действительной страховой стоимости объекта страхования, то договор страхования строений, внутренней, внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты по пропорции, то есть страховая выплата при повреждении строения, внутренней, внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной страховой стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты по «Первому риску», то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Согласно п.7.12.2 по общему договору страхования домашнего имущества объекты страхования могут быть застрахованы с разбивкой по группам имущества.

Согласно п.9.3.1 Под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации ) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п.9.9, 9.9.1 Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт ( восстановление) с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элиментов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений, либо процентного соотношения стоимости элементов, применяемых Страховщиком.

В п.9.4 Полиса указано, что если конструктивные элементы строения и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «Конструктивные элементы строения « составляет 80%, «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» 20 %.

Согласно п. 11.15 Полиса процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме; фундамент-20%,полы перекрытия -20%,стены – 40%, крыша-20%.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 14 января 2019 года по делу была назначена оценочная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и обесценивания застрахованных объектов недвижимости, расположенных в <...> определения стоимости годных остатков застрахованного имущества. Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственность «Дирекция единого заказчика «.

Из заключения эксперта от 11 июля 2019 года (п.12.3 заключения «Выводы») следует, что определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и обесценивания застрахованного объекта недвижимости по указанному адресу, в том числе гаража капитального Г1,гаража металлического невозможно в связи с отсутствием объекта недвижимости и технической документации.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и обесценивания застрахованного объекта недвижимости по адресу <...>, а именно жилого дома с учетом износа и учетом положений п.11.1.5 договора страхования составляет 4718547 рублей 19 копеек, с учетом использования процентного распределения конструктивных элементов строения в общей страховой сумме фундамент 20%- 1 179 636 рублей 80 копеек.

Поскольку объекты оценки-жилой дом, гараж капитальный, гараж металлический сгорели, определить стоимость годных остатков невозможно.

Приложением к экспертному заключения является акт осмотра объектов застрахованного имущества, из которого следует, что фундамент жилого дома выполнен в монолитном исполнении с глубиной залегания от 0.25 м до 0.45 м. После пожара фундамент имеет повреждение горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, повреждение монолитных участков и отклонение от горизонта до 0.43 м.

В судебном заседании 28 октября 2019 года представитель ответчика ФИО10 заявила о том, что согласна с выводами эксперта о том, что жилой дом, капитальный гараж и гараж металлический полностью уничтожены огнем и не имеют годных остатков, имеющих стоимость. Однако, по мнению представителя ответчика, железобетонный фундамент частично сохранился и имеет стоимость. Аналогичная позиция ответчика была высказана в возражениях на иск от 01.11.2019 года.По мнению стороны ответчика, стоимость годных остатков фундамента составила 1179636 рублей 80 копеек. (т.2 л.д.30-31)

По ходатайству истца ФИО1 определением Ишимского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: произошла ли полная утрата (гибель) фундамента дома по адресу <...> и пригоден ли фундамент дома к дальнейшему использованию, в том числе как годные остатки. Проведение экспертизы было поручено ООО «Дирекция единого заказчика «.

Из заключения эксперта от 24 января 2020 года (п.12.3 «Выводы») следует, что в результате пожара произошла полная гибель фундамента дома, расположенного по адресу <...> Ишимского района Тюменской области, к дальнейшему использованию, в том числе как годных остатков, фундамент не пригоден.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 выводы оценочной экспертизы от 11 июля 2019 года не оспаривают.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 выводы строительно-технической экспертизы от 24 января 2020 года не оспаривают.

Оценивая экспертное заключение ООО «Дирекция единого заказчика» от 11 июля 2019 года суд учитывает, что заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая экспертное заключение ООО «Дирекция единого заказчика» от 24 января 2020 года суд учитывает, что заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает заключение ООО «Дирекция единого заказчика» от 11 июля 2019 года и от 24 января 2020 года надлежащими доказательствами по делу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и свои возражения.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что все застрахованное по полису ЕД-00-1615 №0130156 имущество ФИО1 в результате пожара уничтожено.

Согласно п.7.1, 7.3 Полиса страхования, общая сумма страховки составляет 1500 000 рублей, при этом сумма страховой выплаты за дом составляет 1300 000 рублей.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 выплачена страховка в размере 200000 рублей за повреждение мебели и бытовой техники и 1038593, 30 рубля за дом навес, гараж капитальный и гараж металлический. При этом доказательства наличия годных остатков или наличие других обстоятельств, дающие основание страховой компании произвести выплаты страхового возмещения в меньшем размере, нежели определено договором, ответчиком не предоставлены.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств считает, что размер возмещения по договору имущественного страхования должен составлять 100%, что в денежном выражении составляет 1500000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана в пользу страхователя ФИО1 не выплаченное страховое возмещение в сумме 261406.70 рублей. Исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных

бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей « если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей пременяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 128 Федерального закона «О защите прав потребителей « В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с законом правоотношения между Страхователем и Страховщиком в связи с заключением договора добровольного страхования имущества регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком не была выполнена в полном объеме обязанность выплаты страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 статьи 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25 мая 2018 года по 25 ноября 2018 года, т.е. за 185 дней просрочки. Первоначально им была заявлена неустойка в сумме 1500000 рублей. Расчет неустойки ФИО5 был произведен от суммы страхового возмещения 1500 000 рублей.

В п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма страховой премии по договору страхования ЕД 00-1616 №0130156 составляет 11760 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своем возражении на иск сам произвел расчет неустойки по настоящему делу, определив ее в размере 62268 рублей. (т.л.д.103)

Истец согласился с представленным ответчиком расчет неустойки и изменил исковые требования, определив размер неустойки в сумме 62268 рублей.

Суд считает произведенный ответчиком размер неустойки : 11760 рублей х 3% х 185 дней =62268 рублей правильным.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Снижая сумму неустойки до 250 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, в том числе с учетом расчета исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за 185 дней не исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению, однако заявленная истцом неустойка не соразмерна нарушенному обязательству. С целью установления баланса между имущественными интересами страхователя ФИО5 и страховщика ПАО СК «Россгострах» суд снижает ее размер и определяет размер неустойки в сумме 40000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 55839 рублей 04 копейки.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяются правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то положения п.1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года указано,что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства, удовлетворяет данные требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию

В соответствии с изложенными нормами права исковые требования истца ФИО1 о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55839 рублей 04 копейки удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что нарушение права истца как потребителя фактом не своевременной и не в полном объеме выплаты страхового возмещения

в суде доказан, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», допустившего нарушение прав потребителя, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа составляет : 261406 рублей 70 копеек +62268 рублей (неустойка) +7000 рублей (моральный вред) =330674 рубля 70 копеек :2=165337 рублей 35 копеек.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство суд принимает во внимание тот факт,что оплата страховой премии была произведена ответчиком уже после обращения истца ФИО1 в суд. Однако суд учитывает и тот факт, что в деле имелись спорные обстоятельства, например вопрос о наличии годных остатков имущества и их стоимости, которые были разрешены только в суде.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, определив его соразмерным нарушенному обязательству. Размер штрафа суд определяет в сумме 130000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на выплату процентов по кредитному договору с банком ВТБ в сумме 55839 рублей 04 копейки.

Суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат по следующем основаниям :

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска в части ФИО1 представлен Договор купли продажи, заключенный 11 мая 2018 года между ФИО11, именуемой «Продавец» с одной стороны и ФИО1, именуемой «Покупатель» с другой стороны. По условиям договора ФИО11 продала, а ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу <...>. за 1300000 рублей, из них стоимость квартиры составляет 950 рублей, стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 350000 рублей.

Согласно п.3 Договора деньги в общей сумме 1300 000 рублей уплачены Покупателями Продавцу 10 марта 2018 года. (т.2 л.д.14).

23 апреля 2018 года ФИО4 заключил с Банком ВТБ кредитный договор на сумму 1136364 рубля сроком действия 60 месяцев.

Согласно п.11 Договора кредит предоставлен на потребительские нужды.

Согласно справки Банка ВТБ ФИО4 за период времени с мая 2018 года по октябрь 2018 года произведена оплата процентов за пользование займом в размере 71295.75 рубля.

Суд считает, что обязанность по оплате процентов за пользование кредитом не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ПАО СК «Росгосстрах».Обязанность по оплате процентов за пользование кредитом возникла из условий кредитного договора, а не из действий ответчика.

Кроме того суд считает, что доказательства того, что полученный кредит был использован на оплату приобретенного семьей ФИО12 жилого помещения в <...> не доказан, поскольку заключение договора и оплата стоимости квартиры были произведены раньше чем был заключен указанный кредитный договор.

В соответствии с изложенным исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6214. 07 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда, а всего в сумме 6514 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах « в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение в сумме 261406 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 40 000 рублей, моральный вред в сумме 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 130 000 рублей.

Всего взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах « в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 438406 рублей 70 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6514 рублей (Шесть тысяч пятьсот четырнадцать рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тюменский областной суд течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ишимский районный суд.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 февраля 2020 года.

Председательствующий С.Б.СПАСИБОВА