Решение № 2А-458/2020 2А-458/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-458/2020

Дело №2а-458\2020

УИД 73RS0013-01-2020-000368-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Келасьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в обоснование требований указав, что (ДАТА) ответчиком было принято распоряжение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. О данном решении он узнал только в ноябре-декабре 2019 года, до этого копию решения ему не вручили, что лишило его возможности обжалования.

Он с (ДАТА) состоит в браке с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>., данный факт при принятии ответчиком решения учтен не был. Кроме того, он зарегистрирован в Российской Федерации по месту проживания в <адрес>.

Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на семью и проживание иностранных граждан наравне с гражданами Российской Федерации.

Довод ответчика об его опасности как лица, совершившего преступление, противоречит Уголовному кодексу Российской Федерации, который запрещает двойное наказание за совершенное деяние. Учитывая, что цели наказания в его случае достигнуты изоляцией от общества, отсутствуют иные возбужденные уголовные дела, нет никаких оснований для выводы об его опасности для граждан Российской Федерации в случае дальнейшего его проживания на территории Российской Федерации.

Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска, признать незаконным и подлежащим отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от (ДАТА) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил отзыв на заявленные требования, согласно которому, административный иск не признает, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ФИО1 является гражданином <данные изъяты> и имеет судимость за совершение на территории Российской Федерации умышленных особо тяжких преступлений, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в отношении него обоснованно издано распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Факт наличия семьи и родственников на территории государства не является препятствием для высылки иностранного гражданина или лица без гражданства с территории данного государства. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не моде быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Кроме того, согласно копии распорядения Минюста России, представленной УФСИН России по <адрес>, с обжалуемым распоряжением ФИО1 ознакомлен (ДАТА), таким образом, им пропущен установленный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 3-месячный срок для обжалования.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, не имеющий гражданства Российской Федерации, совершил на территории Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, пункты "а, г" частью 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пункты "а, г" частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговором <адрес> от (ДАТА) осужден к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима (л.д.19-29).

Из указанного приговора также следует, что ФИО1 также являлся судимым приговором Октябрьского районного суда <адрес> от (ДАТА) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 года 6 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто).

(ДАТА) начальником учреждения ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес> дано заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (л.д.36).

Из данного заключения следует, что ФИО1 по приговору суда был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вид на жительство не имел, срок временного разрешения на проживание истек (ДАТА) Начало срока наказания – (ДАТА), конец срока наказания – (ДАТА) ФИО1 имеет отца, мать и жену – граждан <данные изъяты>, проживающих в <адрес>.

(ДАТА) ФСИН России в Министерство юстиции Российской Федерации направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (л.д.38).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от (ДАТА) N 6246-рн пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным (л.д.17).

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, ФИО1 в его обоснование указал, что оспариваемое распоряжение принято без учета фактических обстоятельств его личной жизни, родственных связей, поскольку в Российской Федерации он женат на гражданке Российской Федерации, имеет регистрацию в <адрес>, в связи с чем оспариваемое решение вынесено с нарушением норм Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на семью и проживание иностранных граждан наравне с гражданами Российской Федерации.

Разрешая указанные доводы ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от <данные изъяты> либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него супруги, проживающей на территории Российской Федерации и имеющей гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой, признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а ФИО1 совершил на территории Российской Федерации тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного лица, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Суд полагает, что, поскольку совершение ФИО1 тяжких преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Оснований для отмены распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> N 6246-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, согласно отметке на копии распоряжения, с оспариваемым распоряжением ФИО1 ознакомился (ДАТА).

С административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения от 07.092018 г. ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд (ДАТА), то есть по истечении более 2-х лет.

Исходя из требований частей 1, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, не установлено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судом установлено, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 07.09.2018 года N 6246-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13.03.2020 года.

Председательствующий судья Е.П.Чапайкина