Решение № 2-1968/2018 2-1968/2018~М-1935/2018 М-1935/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1968/2018

Дело № 2-1968/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Солод,

при секретаре О.И. Глазуновой,

с участием прокурора О.С. Ананиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ///.

Заявленные требования обосновывает тем, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, иными долевыми сособственниками являются её бабушка – Ф.Л. – ? доли и брат И.Е.С. – ? доли. В спорной комнате также зарегистрирован её отец ФИО2, который фактически в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Решением суда ФИО2 лишен родительских прав в отношении истца и её брата, членом их семьи не является. Полагает, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно в 2010 году. Интереса к жилью не проявляет, оплату за коммунальные услуги не осуществляет.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.41-43), кроме того, пояснил, что не желает сниматься с регистрационного учета в связи с тем, что истец не отказывается от требования о взыскании с него задолженности по уплате алиментов. Нести расходы по оплате жилого помещения он также не считает необходимым, поскольку там фактически не проживает.

Третье лицо ФИО3 полагал, что требования истца обоснованы, поскольку ответчик длительно время (с 2010 года) не проживает в квартире, расходы по содержанию жилья не несет, попыток ко вселению не предпринимал.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, +++ С.О. выдан ордер на занятие комнаты в трехкомнатной квартире №... по адресу: ///. Ордер выдан на состав семьи из трех человек: С.О., ФИО4

По условиям договора № ... от +++ администрация Ленинского района г. Барнаула передала, а С.О. и ФИО1 приобрели в собственность жилую комнату № ... в квартире № ... ///.

Согласно нотариально удостоверенному согласию на приватизацию, ФИО2, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения – комнаты № ... в ///, от участия в приватизации отказался и дал согласие на приватизацию жилого помещение С.О. и ФИО1

С.О. умерла +++.

На момент рассмотрения дела, правом общей долевой собственности на комнату №... в квартире № ... /// обладают: ФИО1- ? доли, Ф.Л. – ? доли, И.Е.С. -? доли.

Из выписки из домовой книги следует, что ФИО1 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с +++, ФИО2 с +++, И.Е.С. с +++. Из представленного ответчиком свидетельства о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении с +++ зарегистрирована С.Е., +++ года рождения.

Ответчик ФИО2 приходится ФИО1, И.Е.С. отцом.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2013 года ответчик лишен родительских прав в отношении ФИО1, ФИО1

Заявляя требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылается на то, что последний членом семьи собственников жилого помещения не является.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, ответчика, третьего лица, свидетеля Ф.Н. установлено, что ФИО2 после смерти своей супруги С.О. выехал из спорного жилого помещения. В +++ году вступил в новый брак, в котором родилась дочь Е.С., +++ года рождения. С супругой и дочерью проживал по адресу: ///, указанные обстоятельства усматриваются из документов, представленных в материалы дела 2-1970/2013 (л.д.<данные изъяты>). Еще при рассмотрении иска о лишении родительских прав в +++ году ФИО2 пояснял, что оплату за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: /// он не осуществляет.

После смерти супруги С.М. в +++ году, ответчик сменил место жительства. В настоящее время проживает по адресу: /// с несовершеннолетней дочерью С.Е. и сожительницей Ч.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение. Длительное время в нем не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес. Так, истец и свидетель Ф.Н. в судебном заседании пояснили, что в период с +++ года по +++ года спорная комната пустовала, однако ответчик не проявил к ней интерес и не предпринял попыток ко вселению. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире является административным актом, не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо прав на эту жилую площадь.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ответчик ФИО2 после получения копии искового заявления позвонил ей и потребовал отказаться от иска, в противном случае пообещав зарегистрировать в спорной комнате свою малолетнюю дочь С.Е. Поскольку истец на требованиях продолжала настаивать ответчик без её согласия зарегистрировал по месту жительства несовершеннолетнюю.

Кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что он готов отказаться от прав на комнату только в случае отказа истца от взыскания задолженности по алиментам.

Суд полагает, что вышеуказанное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в иное место жительства является добровольным, носит постоянный характер, сопровождающийся отказом от прав и обязанностей на спорное жилое помещение, что в соответствии со статьей 71 ЖК РФ влечет за собой их изменение, и является основанием для прекращения его жилищных прав в отношении спорного жилого помещения. В связи с чем требования истца ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, +++ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ///.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированно решение изготовлено 01 октября 2018 года.