Решение № 2-7821/2017 2-7821/2017~М-8237/2017 М-8237/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-7821/2017

Дело № 2 – 7821/ 2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ИКВ-Холдинг» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИКВ-Холдинг» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ИКВ-Холдинг» в его пользу стоимость спорного автомобиля в размере 320 000,00 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 200,00 руб., нотариальные услуги в размере 1 300,00 руб., моральный вред в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг: в размере 500,00 руб. – консультация, 3 500,00 руб. – за составление искового заявления, 30 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ООО «ИКВ-Холдинг» был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средств №/КП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Гранта 219110, VIN <***>, двигатель №,6207423 цвет ярко-белый, стоимостью 320 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС.

Согласно заказ-наряда, выданного ИП ФИО5 проведена диагностика автомобиля, согласно которой выявлены различные дефекты, при которых не рекомендуется эксплуатация автомобиля в связи с аварийным состоянием, не допускающим его эксплуатацию.

Таким образом, после приобретения автомашины истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к директору ООО «ИКВ-Холдинг» ФИО5 о расторжении договора купли-продажи комиссионного транспортного средства Лада Гранта 219110 №/КП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 320 000,00 рублей. Причина расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств: в результате обнаруженных недостатков в связи, с которыми эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Ответчик в адрес истца направил письмо, в котором отказал в изменении условий договора, либо его расторжении, а также в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Ссылаясь на то, что согласно п. 3.3.5. Договора в момент получения автомобиля, перед подписанием Акта приема-передачи Продавец передал Покупателю Акт проверки. Указанный акт содержит исчерпывающую информацию о техническом состоянии автомобиля. Следовательно, истец был надлежащим образом уведомлен обо всех имеющихся неисправностях.

Но диагностика ходовой части перед продажей автомобиля не проводилась. Ответчик уверял истца, что автомобиль находится в хорошем состоянии. Однако при первичном использовании автомобиля после покупки, истцом были обнаружены недостатки автомобиля, при наличии которых невозможно эксплуатировать автомобиль. Согласно заказ - наряду №Н00005048 от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика ходовой части спорного автомобиля и выявлено следующее: требуется замена дисков тормозных передних, опорного подшипника левого, втулок стабилизатора, троса ручника, тормозных барабанов задних, задних колодок, стойки задней правой, комплекта сцепления, кронштейна педали сцепления. Обнаружена дыра в багажнике, заклеенная шумоизоляцией. Установлена не заводская задняя балка. Установлена резина разных производителей (на трех колесах обнаружена грыжа).

Таким образом, после приобретения автомашины истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

После проверки технического состояния автомобиля и в настоящее время автомобиль Лада Гранта 219110, VIN <***>, не используется ввиду аварийного состояния.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержала полностью и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИКВ-Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил.

Третье лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условий заключенного договора Комиссионер не указал на имеющиеся в автомобиле недостатки технического характера, влияющие на его безопасное использование. Таким образом, продавец-комиссионер гарантировал, что передаваемый Покупателю Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров. Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ООО «ИКВ-Холдинг» был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средств №/КП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Гранта 219110, VIN <***>, двигатель №,6207423 цвет ярко-белый, стоимостью 320 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда, выданного ИП ФИО5 проведена диагностика автомобиля, согласно которой выявлены различные дефекты, при которых не рекомендуется эксплуатация автомобиля в связи с аварийным состоянием, не допускающим его эксплуатацию.

Таким образом, после приобретения автомашины истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

В тот же день истец обратился с досудебной претензией к директору ООО «ИКВ-Холдинг» ФИО5 о расторжении договора купли-продажи комиссионного транспортного средства Лада Гранта 219110 №/КП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 320 000,00 рублей, поскольку были выявлены недостатки, при которых эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Ответчик в адрес истца направил письмо, в котором отказал в изменении условий договора, либо его расторжении, а также в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Ссылаясь на то, что согласно п. 3.3.5. Договора в момент получения автомобиля, перед подписанием Акта приема-передачи Продавец передал Покупателю Акт проверки. Указанный акт содержит исчерпывающую информацию о техническом состоянии автомобиля. Следовательно, истец был надлежащим образом уведомлен обо всех имеющихся неисправностях.

В качестве доказательства наличия недостатков в автомобиле был представлена суду квитанция к заказ-наряду на оплату работы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была проведена диагностика ходовой части спорного автомобиля и выявлено следующее: «требуется замена дисков тормозных передних, опорного подшипника левого, втулок стабилизатора, троса ручника, тормозных барабанов задних, задних колодок, стойки задней правой, комплекта сцепления, кронштейна педали сцепления; обнаружена дыра в багажнике, заклеенная шумоизоляцией; установлена не заводская задняя балка; установлена резина разных производителей (на трех колесах обнаружена грыжа); эксплуатация автомобиля не рекомендуется».

Таким образом, после приобретения автомашины истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а учитывая срок предъявления требования о расторжении договора, требование ФИО5 о расторжении заключенных договоров подлежит удовлетворению.

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из вышеизложенного усматривается, что приобретенный истцом автомобиль нуждается в ремонте и не может использоваться ввиду аварийного состояния, что по данному договору купли-продажи свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенных договоров комиссии и купли-продажи АМТС с применением последствий в виде возврата покупателю денег, а продавцу транспортного средства.

Согласно Комментарию Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, требования Истца о возмещении расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 200,00 руб., нотариальных расходов в размере 1 300,00 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО «ИКВ-Холдинг» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО5 в части взыскания с ответчика ООО «ИКВ-Холдинг» компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 рублей обоснованными и считает, что требуемая истцом сумма в размере 3 000,00 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования ФИО5 в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «ИКВ-Холдинг» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000,00 рублей, из расчета 320 000,00 рублей / 2.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение юридических расходов на консультацию в размере 500,00 руб., на составление искового заявления в размере 3 500,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИКВ-Холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8030 руб., от уплаты, которой, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ИКВ-Холдинг» о защите прав потребителя – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» в пользу ФИО5 стоимость спорного автомобиля в размере 320 000,00 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 200,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300,00 руб., штраф размере 160 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг: в размере 500,00 руб. – консультация, 3 500,00 руб. – за составление искового заявления, 30 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Обязать ФИО5 возвратить ООО «ИКВ-Холдинг» автомобиль марки: Лада Гранта 219110, VIN <***>, двигатель №,6207423 цвет ярко-белый, приобретенный по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КП от 08.08.2017

Взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» государственную пошлину в доход городского бюджета <адрес> в размере 8030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись ФИО13

Копия верна: судья ФИО14

Секретарь ФИО5