Постановление № 1-50/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело №1-50/2024

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Красногорское 13 мая 2024 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорского района Лоренц М.М.,

обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Бычковой Т.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения в Красногорский районный суд Алтайского края 28.03.2024 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании 13 мая 2024 года государственным обвинителем Лоренц М.М. заявлен отвод судье Красногорского районного суда Алтайского края Горбуновой Е.В. Основанием послужило то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судья в постановлении от 01.02.2024 года указала, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, несмотря на освобождение от отбывания наказания в виде реального лишения свободы и снятии судимости на основании Указа Президента РФ о помиловании, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 15.02.2024 года постановление Красногорского районного суда от 01.02.2024 ода в отношении ФИО1 изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности.

В связи с изложенным, полагает, что уголовное дело должно быть направлено Алтайский краевой суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Бычкова Т.Г. оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Красногорского районного суда Алтайского края Горбуновой Е.В. от 01.02.2024 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том № 1 л.д.87-88).

Как видно из описательно-мотивировочной части данного постановления при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья указал, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, несмотря на освобождение от отбывания наказания в виде реального лишения свободы и снятии судимости на основании Указа Президента РФ о помиловании, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 15.02.2024 года постановление Красногорского районного суда от 01.02.2024 ода в отношении ФИО1 изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности.

Тем самым, судья Горбунова Е.В. до вынесения итогового решения по делу высказала суждение о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что ставит под сомнение ее беспристрастность при рассмотрении уголовного дела и справедливость вынесенного им итогового судебного решения.

В связи с чем, ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи Горбуновой Е.В. по данному делу подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что Красногорский районный суд Алтайского края является двухсоставным, при этом в настоящее время, в связи с вакантной должностью судьи, иных судей в составе суда, кроме председателя суда Горбуновой Е.В. не имеется, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче в Алтайский краевой суд для изменения территориальной подсудности уголовного дела в силу ст.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 61,65,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М. об отводе судьи Красногорского районного суда Алтайского края Горбуновой Е.В. от участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, удовлетворить.

Передать уголовное дело №1-50/2024 (УИД №) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, для изменения территориальной подсудности в Алтайский краевой суд.

На настоящее постановление может быть подана жалоба (представление) в Алтайский краевой суд путем подачи непосредственно через Красногорский районный суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Горбунова