Решение № 2А-1831/2021 2А-1831/2021~М-1425/2021 А-1831/2021 М-1425/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-1831/2021

Дело №а-1831/2021

УИД 27RS0003-01-2021-002479-56


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 08 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.

при секретаре Алейниковой М.В., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 о признании незаконными бездействия управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3, главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, в обоснование указав, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Роспотребнадзор с заявлением по факту хозяйственной деятельности магазина «Амба» на дворовой территории МКД ФИО5 № в г.Хабаровске, со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, в том числе истца, через электронную приемную Роспотребнадзора. В здании МКД № по ул.ФИО5, торговое предприятие магазин «Амба» производит регулярное накопление больших объемов (10 контейнеров) и вывоз мусора из «разгрузочного» помещения, при этом длительность загрузки мусора составляет 45 минут, мусороуборочная машина не выключает двигатель, создает длительный грохот контейнерами на уровне окон 3 этажа МКД № квартиры истца и МКД № в том числе, во время действия закона о тишине. До настоящего момента ответ на заявление ответчиком не предоставлен, меры по заявлению не приняты. Хозяйственная деятельность магазина «Амба» на дворовой территории продолжается, что зафиксировано истцом на фотографии ДД.ММ.ГГГГ. Погрузо-разгрузочные работы со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, действующими правилами СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов, иное лишает жильцов МКД ФИО5 № равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом, торговое предприятие магазин «Амба» деятельность осуществляет, в том числе и на территории двора жилого здания МКД № прилегающего к зданию МКД №, что фактически является неисполнение решения суда по делу № Дворовая территория не может являться хозяйственной зоной или площадкой для сбора мусора для торговой организации магазин «Амба», Согласно п.2.10 СанПиН 22.2.2645-10, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли. Помещение «разгрузочной» магазина «Амба» размещено на дворовой территории и используется как мусоросборочное. Проектом здания ФИО5 № не предусматривались меры по соблюдению требований санитарных норм на дворовой территории, о чем свидетельствует тот факт, что по решению суда, вступившего в законную силу, прекращена хозяйственная деятельность на дворовой территории индивидуального предпринимателя ФИО6 магазина «Амба» (№ АС Хабаровского края). В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Управлением ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОСП по Кировскому району об исполнении исполнительного листа ФС № к ИП ФИО6 Согласно представленной информации ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Кировского района г.Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме - индивидуальный предприниматель ФИО6 деятельность по указанному адресу не осуществляет.». Проектом здания ФИО5 № не предусматривалось использование «разгрузочного» помещения под окнами МКД ФИО5 № под площадку для накопления мусора, для установки мусорных контейнеров, для вывоза содержимого контейнеров. Решения общего собрания собственников об организации об организации мусоросборочной площадки в «разгрузочном» помещении под окнами МКД ФИО5 № не принималось. Нарушается равное с другими гражданами право жильцов МКД ФИО5 № на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, защиту от шума и выхлопных газов. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие Роспотребнадзора, выраженное в нерассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие Роспотребнадзора, выраженное в ненаправлении истцу ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие Роспотребнадзора, выраженное в непринятии мер по пресечению хозяйственной деятельности магазина «Амба» на дворовой территории, в том числе, накопление и вывоз мусора, со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлено заявление о дополнении и уточнении требований, просит признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер по заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принятия мер в отношении магазина «Амба» в связи с нарушением последним СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утв. приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, неисполнением магазином «Амба» решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №, тождественности понятий указанных в СанПин 2.1.2.2645-10 о невозможности размещения предприятий торговли на территории жилых домов и невозможности расположения площадки для сбора мусора торговой организации со стороны дворовой территории жилого дома, что не предусмотрено указанными санитарными правилами.

Также, в управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступили заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым магазином «Амба» не исполняется решение Арбитражного суда А73-21734/2019 и нарушается СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края направлено начальнику ОСП по Кировскому району г.Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 вынесены определения о возбуждении административных дел №№, 63 по ст.6.4, ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 ФИО1 дан мотивированный ответ, направленный простым почтовым отправлением по месту его жительства, о результатах проведенной проверки по указанным выше обращениям в пределах компетенции управления (л.д. 61).

По результатам проведенных административных расследований ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 вынесены постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь ООО УК «Премиум» за нарушение требований п.2.10 СанПин 2.1.2.2645-10.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 ФИО1 дан мотивированный ответ, о том, что СанПин 2.1.2.2645-10 утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в силу новые СанПин 2.1.3684-21, требования указанные заявителем не содержат, оснований для привлечения к ответственности не имеется, ответ направлен административному истцу на адрес электронной почты.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены надлежащими лицами, по результатам рассмотрения обращений административному истцу даны мотивированные ответы в установленный законом срок.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, суд не усматривает.

Доводы административного истца о неполучении ответов на его обращения, опровергается представленными представителем управления документами, сопроводительным письмом судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), которым ФИО1 возвращена его жалоба на ответ заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

А также, запросами судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении материалов дел об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО7, по жалобам ФИО1 на постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производств по делам об административных правонарушениях.

Доводы административного истца о том, что незаконная хозяйственная деятельность торговых предприятий на дворовой территории продолжается, нарушаются права жильцов МКД ФИО5 № на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, защиту от шума и выхлопных газов, о выявленных им фактах административных правонарушений, подтвержденных УМВД России по г.Хабаровску, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о бездействии административных ответчиков по обращениям ФИО1

Доводы административного истца о непринятии мер, выраженных в неприменении и неоценке требований СанПин 1.2.3685-21, суд находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, должностными лицами при рассмотрении обращений ФИО1 давалась оценка действий хозяйствующих субъектов, в том числе, с учетом требований СанПин 1.2.3685-21.

Доводы административного истца о непринятии мер, выраженных в применении одновременно положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о незаконности оспариваемого бездействия не свидетельствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку судом установлено, что административными ответчиками требований действующего законодательства не допущено, заявления административного истца рассмотрены, с принятием процессуальных решений в пределах компетенции при наличии оснований, административному истцу направлены ответы на его обращения, а также принятые в ходе рассмотрения его обращений процессуальные решения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ

Требования ФИО1 ФИО11 о признании незаконными бездействия управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3, главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья Е.В. Федореев