Решение № 2А-2216/2017 2А-346/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-2216/2017

Дело № 2а-346/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года

г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного истца адвоката Идкина Е.В.,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристав-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела УФССП по Смоленской области ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, и по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании в его пользу с ООО «АСК Холдинг» 2158000 руб., а также о понуждении к принятию мер принудительного исполнения.

Административный истец при этом сослался на то, что еще 26 октября 2016 года ответчиком было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, однако до настоящего времени не обращено взыскание на арестованное недвижимое имущество (т.1 л.д. 2-4).

В дальнейшем административный истец в установленном порядке несколько раз дополнял, уточнял свои требования и просил признать незаконными следующие действия (бездействие) указанного административного ответчика:

- не истребование у должника сведений о принадлежащих ему правах на имущество и документов, подтверждающих эти права;

- не извещение его, истца, о времени и месте совершения исполнительских действий или применении мер принудительного исполнения;

- не вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, не установление ему нового срока для исполнения требований исполнительного документа, не составление протокола об административном правонарушении;

- не направление в Управление федеральной регистрационной службы копии постановления от 26.10.2016. о запрете в совершении регистрационных действий;

- не извещение истца о времени и месте проведения 12 апреля 2017 года ареста имущества должника;

- проведение ареста имущества должника 12 апреля 2017 года в отсутствие взыскателя, без привлечения специалиста, при отсутствии документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества должнику;

- привлечение постановлением от 16.05.2017. специалиста в целях оценки имущества, не указанного в акте ареста имущества;

- привлечение постановлением от 16.05.2017. для участия в исполнительном производстве специалиста, не обладающего специальными познаниями в области оценки арестованного имущества (т.1 л.д. 65, 76-79).

В судебном заседании административный истец и его представитель Идкин Е.В. административный иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили и уточнили, что, указывая на незаконность не извещения истца о времени и месте совершения исполнительских действий, они имели в виду совершенные 12 апреля 2017 года действия по аресту имущества должника.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала и пояснила, что по закону обращение взыскания на недвижимое имущество производится при отсутствии денежных средств и движимого имущества, постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в УФРС по Смоленской области фактически направлялось, судебный пристав-исполнитель не обязан предварительно уведомлять участвующих в исполнительном производстве лиц о планируемом аресте имущества должника, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора на самом деле выносилось, установление судебным приставом-исполнителем должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, привлечение к административной ответственности за неисполнение этих требований законом предусмотрено лишь при исполнении требований неимущественного характера, оснований для привлечения к участию в аресте имущества специалиста не имелось, а для оценки арестованного имущества был привлечен ИП ФИО1, с которым УФССП России по Смоленской области был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Представитель не явившегося в суд заинтересованного лица ФИО4 ФИО5 некоторые из вышеизложенных претензий административного истца поддержала, по другой их части конкретно не высказалась.

В судебное заседание не явился извещенный о данном судебном разбирательстве представитель заинтересованного лица, ООО «АСК Холдинг», представитель второго административного ответчика, УФССП России по Смоленской области, ФИО6 (письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие) и заинтересованное лицо ФИО7 (т.1 л.д. 141, 144-146, 149-150, 155-156; т.2 л.д. 166).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственного власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 на основании поступившего из Заднепровского районного суда г. Смоленска исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество ООО «АСК Холдинг» в пределах цены иска в 2115656 руб. Взыскателем в исполнительном документе был указан ФИО2

После вынесения в тот же день постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, постановления от 31.10.2016. о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях и наложения ареста на предмет движимого имущества постановлением от 16.11.2016. данное исполнительное производство было окончено (т.1 л.д. 6-10, 160-178).

Согласно части 8 статьи 80 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении или акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Вынесенное в рамках исполнительного производства № постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2016. о наложении ареста на недвижимое имущество должника, ООО «АСК Холдинг» (содержащиеся в нем сведения), вопреки утверждению административного истца, на самом деле в Управление Росреестра по Смоленской области направлялись, о чем свидетельствуют объяснения административного ответчика, согласующиеся с другими доказательствами по делу, включая уведомление Управления Росреестра по Смоленской области о проведенной регистрации ареста (запрещения) от 08.11.2016. (т.1 л.д. 167-168).

4 апреля 2017 года в Заднепровский РОСП УФССП России по Смоленской области поступил на исполнение выданный Заднепровским районным судом г. Смоленска исполнительный лист на взыскание с ООО «АСК Холдинг» в пользу административного истца ФИО2 в общей сложности 2158800 руб., и в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании этого исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 11-12, 20-24; т.2 л.д. 1-5).

Впоследствии постановлением от 7 августа 2017 года данное исполнительное производство было объединено в одно сводное исполнительное производство № с исполнительными производствами № и №, возбужденными в отношении того же должника соответственно 12 мая 2017 года на основании исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО4 3087127 руб. 64 коп. и 7 августа 2017 года на основании исполнительного документа о взыскании соответствующей денежной суммы в пользу ФИО7 (т.1 л.д. 139-140, 190-195, 217-221).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у них необходимую информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 64 Закона).

По исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем от должника были затребованы учредительные документы, сведения о банковских счетах, бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях, убытках, о движении денежных средств, а также перечень имущества, включая движимое и недвижимое имущество, сведения об имущественных правах, что, помимо объяснений административного ответчика, усматривается из копии соответствующего требования в письменном виде, врученного представителю должника в апреле 2017 года (т.2 л.д. 14-15).

При этом следует учитывать, что к этому моменту у судебного пристав-исполнителя уже имелась информация о принадлежащих должнику объектах недвижимости. Как выше указано, еще в октябре 2016 года, исполняя требования по исполнительному о наложении в обеспечение иска ареста на имущество должника по другому исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель выносил постановление о запрете регистрирующему органу в совершении регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимости.

8 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель уже в рамках исполнительного производства № повторно вынес аналогичное постановление, направив его в Управление Росреестра по Смоленской области (т.1 л.д. 43; т.2 л.д. 57-60).

12 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на имущество - систему делящихся и радиоактивных материалов, стационарную, таможенную <данные изъяты> (т.1 л.д.32-34; т.2 л.д. 17-20).

29 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на щебнеукладчик и станцию по очистке воздуха (т.2 л.д. 90-95).

Согласно части 1 статьи 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на иное имущество в порядке очередности, а именно: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, и лишь в третью очередь - на недвижимое имущество.

При этом у должника имеется право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона).

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы административного истца о нарушении его прав в результате не истребования судебным приставом-исполнителем от должника необходимых сведений и не обращения взыскания на недвижимое имущество.

Как следует из объяснений сторон и усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель о совершении 12 апреля 2017 года исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника не извещал взыскателя и арест осуществлял в его отсутствие.

Частью 1 статьи 50 Закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства действительно вправе, помимо прочего, участвовать в совершении исполнительных действий.

В то же время согласно части 2 статьи 24 Закона (специальная норма) при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать данное исполнительное действие без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Отсюда, не извещение административного истца о времени и месте проведения ареста имущества должника, осуществление ареста имущества должника в отсутствие административного истца нельзя расценивать как нарушение прав и законных интересов последнего.

Правомочие судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а также на составление в отношении должника протокола об административном правонарушении при неисполнении последним содержащихся в исполнительном документе требований без уважительных причин во вновь определенный срок частями 1 и 2 статьи 105 Закона (на которые ссылается административный истец) установлено для случаев исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, и в частности, требований совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В рассматриваемом же случае, как выше указано, исполнительный документ содержит требование имущественного характера - о взыскании денежной суммы, т.е. вышеприведенные нормы права не применимы в рассматриваемой ситуации.

При этом следует иметь в виду, что административный ответчик, судебный пристав-исполнитель, реализуя свои правомочия по исполнению исполнительного документа имущественного характера и руководствуясь другими нормами Закона, 10 мая 2017 года выносил по исполнительному производству № постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 151116 руб., а также составлял в отношении руководителя организации-должника протокол об административном правонарушении, заключающемся в не предоставлении судебному приставу-исполнителю истребуемых документов, что, помимо объяснений административного ответчика, подтверждается содержащимися в деле копиями соответствующих документов (т.2 л.д. 40-41, 49-52, 155-156).

Частью 1 статьи 61 Закона предусмотрено, что в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В рамках исполнительного производства № для участия в совершении исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество 12 апреля 2017 года специалист судебным приставом-исполнителем не привлекался, а постановлением от 16.05.2017. был привлечен в качестве специалиста в целях проведения оценки арестованного имущества индивидуальный предприниматель ФИО1 (т.1 л.д. 41-42; т.2 л.д. 43-44).

При этом суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя непосредственно тем, что судебный пристав-исполнитель для участия в аресте имущества не привлек специалиста.

Оснований для того, чтобы согласиться с доводами административного истца о привлечении к участию в исполнительном производстве лица, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, не обнаруживается.

Как следует из объяснений административного ответчика и копий соответствующих документов, привлеченный к участию в исполнительном производстве ИП ФИО1 является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», с ним в установленном порядке УФССП России по Смоленской области 27 февраля 2017 года был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества (т. 2 л.д. 136-146, 150-153).

Суд не усматривает, что каким-либо образом непосредственно нарушены права и законные интересы административного истца тем, что в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.05.2017. наименование подлежащего оценке имущества указано несколько иначе, нежели приведено в акте о наложении ареста на имущество от 12.04.2017. («установка рентгеновская для контроля паллетированных грузов <данные изъяты> - т.1 л.д. 41-42; т.2 л.д. 43), а также имеется недостаточное, по мнению истца, количество документов, подтверждающих принадлежность этого имущества должнику (имеется товарная накладная - т.1 л.д. 45).

К тому же, как следует из объяснения судебного пристава-исполнителя, действия по реализации этого имущества в настоящее время приостановлены.

Таким образом, поскольку судом не установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствовали нормативным правовым актам, нарушали права, свободы и законные интересы административного истца, требования его о признании этих действий (бездействия) незаконными не могут быть удовлетворены.

Требования административного истца не могут быть удовлетворены также и в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из объяснений сторон, согласующихся с имеющейся в материалах исполнительного производства распиской (т.2 л.д. 157), усматривается, что с материалами соответствующего исполнительного производства административный истец ознакомился 4 июля 2017 года, т.е. об оспариваемых им решениях, действиях (бездействии) судебного пристав-исполнителя он узнал не позднее указанной даты.

Отсюда следует, что он мог обратиться в суд с данным административным исковым заявлением не позднее 14 июля 2017 года.

Первое административное исковое заявление в суд им было подано 17 июля 2017 года (т.1 л.д. 2), последующие административные исковые заявления - еще позже, т.е. за пределами установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в силу которых на основании части 7 статьи 219 КАС РФ можно было бы этот срок восстановить, административный истец и его представитель не привели, как и не представили соответствующих доказательств.

Отсутствие у административного истца соответствующего образования и наличие необходимости в связи с этим получить соответствующую консультацию (на что сослались административный истец и его представитель) сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, препятствовавшими подать административный иск в установленный законом срок, и повлечь за собой признание уважительными причины пропуска указанного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ