Решение № 2-1725/2020 2-1725/2020~М-1013/2020 М-1013/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-1725/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» апреля 2020 года г. ФИО1

Калининский районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1 ФИО5» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1 ФИО6» (далее по тексту АО ФИО7») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере № (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с (дата) по (дата) работал на ФИО1 электрометаллургическом комбинате (в настоящее время АО «ФИО8»). (дата) ему был установлен диагноз профессионального заболевания силикоз, а впоследствии утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 10 %. Актом расследования профессионального заболевания от (дата) установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных загрудинных болях, кашле, повышенной потливости, быстрой утомляемости. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свою жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе забыть дома ингалятор или потерять его, истец вынужден ограничивать себя в общении с другими людьми.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 22), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30), представил письменные объяснения по делу, в которых заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске (л.д. 31).

Представитель ответчика АО ФИО9» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 23), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 33), представил письменные объяснения по делу (л.д. 33-35), в которых факт причинения ФИО2 морального вреда действиями ответчика не оспаривал, однако полагал сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывал на то, что истцу было известно о вредном характере его работы. Ссылался на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда города ФИО1 (л.д.17), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с (дата), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истец ФИО2 работал на ФИО1 электрометаллургическом комбинате и его правопреемниках (в настоящее время АО «ФИО10») в период (дата) по (дата) в качестве плавильщика ферросплавов в плавильном цехе № ферросплавного производства, с (дата) по (дата) в качестве разнорабочего в цехе здоровья.

Кроме того, истец состояла в трудовых правоотношениях с ООО ФИО12» работал на вышеуказанном предприятии в период с (дата) по (дата) в качестве плавильщика ферросплавов в арендуемых плавильных цехах № и № ферросплавного производства.

С (дата) по (дата) ФИО2 вновь был трудоустроен на ОАО ФИО11» в качестве плавильщика ферросплавов в плавильном цехе № ферросплавного производства.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 5-6), копией личными карточками, заявлениями ФИО2, трудовым договором, распоряжением, приказами, распоряжением (л.д. 42-64), сторонами по делу не оспаривались.

В период работы истца ФИО2 в АО «ФИО13 актом расследования профессионального заболевания установлено, что ФИО2 в указанные выше периоды работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (л.д. 7).

При медицинском осмотре ФИО2 установлен диагноз профессионального заболевания силикоз, которое возникло в результате несовершенства технологии, неэффективности вентиляции, непосредственной причиной заболевания послужил контакт с пылью с содержанием свободной двуокиси кремния более 10 %.

Этим же актом установлено, что условия труда, в которых осуществляла свои трудовые функции ФИО2, с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, относятся к вредному классу четвертой степени.

Лица, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов не установлены, при этом вины работника в ходе проверки не выявлено.

В настоящее время ФИО2 установлено профессиональное заболевание силикоз и 10 % утраты профессиональной трудоспособности по данному профессиональному заболеванию бессрочно.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей справкой Центра профессиональной патологии МБУЗ ГКБ № (л.д. 8), программами реабилитации (л.д. 9, 25-27), ответом на судебный запрос ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО1 (адрес)» (л.д. 24), сторонами по делу не оспаривалось.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что производство в цехах АО «ЧЭМК», где осуществлял свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте расследования профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО2 возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда на АО ФИО15», при этом представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на АО ФИО14» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на АО «ФИО16» и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, повлекшей усугубление вреда его здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, он реализовывал конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим Кодексом законов о труде РСФСР (ст. 139) и ныне действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 212) – обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО2 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов на АО «ФИО17», степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты им трудоспособности (10 %), прогрессирование заболевания, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № суд не находит.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО ФИО18» также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере №, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1 ФИО19» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 ФИО20» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 ФИО21» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Калининский районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова