Решение № 2-1034/2018 2-1034/2018~М-923/2018 М-923/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1034/2018

Дело № 2-1034/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 90749 руб. 05 коп., расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили 3000 руб., расходы на услуги юриста - 8000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО3, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая завышенной истребуемую истцом сумму для восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Старховая компания «Согласие» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений ответчика также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, не оспорена лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела, а потому считается установленной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 привели к созданию аварийной обстановки и имели причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064,1068,1079 ГК РФ ФИО2 признается владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному экспертом Автоэкспертного бюро ИП ФИО1, представленному истцом в подтверждение размера материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 90749 руб. 05 коп.

Суд принимает названное экспертное заключение как достоверное доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной (автотовароведческой) экспертизы не заявлено.

Данное заключение составлено квалифицированным экспертом, сделано им после непосредственного осмотра транспортного средства, в заключении составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, что не отрицала ответчик в судебном заседании. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена также к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за неисполнение как владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспорено наличие и характер повреждений автомобиля истца, не представлено доказательств иной стоимости причинённого автомобилю истца ущерба, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной (автотовароведческой) и трасологической экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, определенная экспертным заключением без учета износа.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 90749 руб. 05 коп.

Расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по своему характеру являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 рублей, подтверждённые квитанциями об уплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3012 руб. 47 коп.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате денежных средств.

С учетом требований разумности, объема и сложности дела, объема доказательств, услуг представителя по составлению искового заявления и сбору необходимых документов для обращения в суд суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных юридических услуг в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90749 рублей 05 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3012 рублей 47 копеек, расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 07 ноября 2018 года.

Председательствующий О.В.Литвин