Решение № 2-1132/2026 2-1132/2026~М-704/2026 М-704/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1132/2026

72RS0019-01-2026-000734-03

№ 2-1132/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тобольск 21 апреля 2026 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём Сыропятовой Э.Э.

рассмотрев гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО Профессиональная коллекторская организация "Первое коллекторское бюро" (правопреемник ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2013 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> (далее - "Кредитный договор") путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 31 октября 2013 г. (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. 25 декабря 2017 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ".

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 44 852,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 191,6 руб., за период с 8 июля 2014 г. по 25 декабря 2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик просила об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что договор заключен на срок до 30.10.2015 (л.д.18)

Учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, кредитору или его правопреемнику должно было быть известно о нарушении прав с 2015 года.

Настоящий иск направлен в суд почтой России в 2026 года (л.д.39), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что судебный приказ был вынесен в 2022 году и отменен в 2023 году (л.д.14), т.е. тоже с пропуском срока исковой давности, правило о прерывании срока исковой давности в данном случае не применяется.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения расходов по уплате госпошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое коллекторское бюро" (ИНН № к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 31.10.2013 г., заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит», возмещении расходов по госпошлине – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2026 года.