Решение № 2-1476/2025 2-1476/2025~М-1297/2025 М-1297/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1476/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-001932-97

Дело № 2-1476/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указал, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 26.11.2011 заключен договор потребительского займа/кредита № в соответствии с которым ПАО «СКБ-банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа/кредита № от 26.11.2011, нарушив условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

17.12.2021 ПАО «СК-банк» уступило права (требования) по договору ООО «Финтраст», а 26.11.2022 ООО «Финтраст» уступило права (требования) по договору ООО «М.Б.А. Финансы», в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору потребительского займа/кредита № от 26.11.2011 в размере 123 885 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 716 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2), в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, также, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просил применить срок давности и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 23.03.2024 заключен договор потребительского займа/кредита № в соответствии с которым ПАО «СКБ-банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа/кредита № от 26.11.2011, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

17.12.2021 ПАО «СК-банк» уступило права (требования) по договору ООО «Финтраст», а 26.11.2022 ООО «Финтраст» уступило права (требования) по договору ООО «М.Б.А. Финансы (л.д. 22-25).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходит к новому к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.12.2017, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего из договора займа.

В связи с вышеизложенным, все права кредитора по договору № от 26.11.2011 перешли к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия договора микрозайма, следовательно, истец вправе требовать взыскания суммы займа с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

С заявленными исковыми требованиями ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» ответчик ФИО1 не согласен и направил в суд ходатайство, в котором просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Течение срока исковой давности по взысканию задолженности, по общему правилу начинает течь с момента последней оплаты, однако ответчиком оплата задолженности по платежам не производилась.

С исковым заявлением ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд 20.10.2025, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к требованиям и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и наличие судебного приказа по вышеуказанному договору в отношении ответчика, а также последующая отмена судебного приказа 19.05.2025 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчика требования о применении срока давности в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем на момент подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности срок давности уже истек.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, в связи с истечением срока давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2025.