Решение № 2-1541/2025 2-1541/2025~М-1112/2025 М-1112/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1541/2025

Дело № 2-1541/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002373-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретарях судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца Левшинской ФИО2,

ответчика ФИО1 ФИО27,

представителя ответчика ФИО1 ФИО27- ФИО3 ФИО80,

представителя ответчика главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81- ФИО6 ФИО95,

прокурора Юрченко ФИО97,

13 октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО2 к ФИО1 ФИО27, редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград», главному редактору сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д. 85-86), в котором просит:

- признать распространенные ФИО1 ФИО27, главным редактором сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81, редакцией сетевого издания «Блокнот Волгоград» о ФИО7 ФИО2, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

- утверждение ФИО1 ФИО27 о том, что ее первый муж является «<данные изъяты>»;

- утверждение ФИО1 ФИО27 в 7 абзаце статьи, где указано «<данные изъяты>»;

- утверждение ФИО1 ФИО27 в абзаце, начинающемся со слов "<данные изъяты>

признать распространенные ФИО1 ФИО27, главным редактором сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81, редакцией сетевого издания «Блокнот Волгоград» о ФИО7 ФИО2 утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, т.е. не соответствующие действительности:

- описание ФИО1 ФИО27 фразой «<данные изъяты>»;

- утверждение от ФИО1 ФИО27, что «<данные изъяты>»;

- сведения от ФИО1 ФИО27, что «<данные изъяты>»;

- утверждение от ФИО1 ФИО27 о том, что ее бывший муж пытался себя «<данные изъяты>»;

- утверждение от ФИО1 ФИО27 «<данные изъяты>»;

- описание и утверждения от ФИО1 ФИО27 «...<данные изъяты>»;

- сведения от ФИО1 ФИО27, что «<данные изъяты>»;

возложить на сетевое издание «Блокнот Волгоград», главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81 обязанность удалить статью под названием «<данные изъяты>» <данные изъяты>) полностью, в том числе видеоматериалы, в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать с редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград» (номер свидетельства №), главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81 в пользу ФИО7 ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возложения обязанности по совершению определенный действий в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда;

взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО7 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград» (номер свидетельства №) в пользу ФИО7 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81 в пользу ФИО7 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «Блокнот Волгоград» была опубликована статья под названием «<данные изъяты>». В статье упоминается подробности судебных разбирательств в рамках возбужденных уголовных дел № и №, рассматриваемых Ворошиловским районным судом г.Волгограда, в которых ФИО7 ФИО2 является потерпевшим, а ФИО1 ФИО149 – обвиняемым. ФИО1 ФИО27, инициировавшая обращение в издание «Блокнот Волгоград» - является супругой обвиняемого ФИО1 ФИО149 В указанной статье имя истца – ФИО7 ФИО2 изменено на вымышленное имя «Владислав». Вместе с тем, иные фигуранты дела указаны под своими истинными именами и фамилиями. Более того, в статье приводятся выдержки из приговоров суда, а также из апелляционных определений, где имя истца затерто. Кроме того, опубликованная статья в издании «блокнот Волгоград» сопровождается видео, длительностью 09 мин. 06 сек. под названием «Остались бы мы живы». В данном видеоролике ФИО1 ФИО27 несколько раз называет истца не вымышленным именем «<данные изъяты>», а истинным именем «ФИО2». Таким образом, ФИО1 ФИО27 не ставила целью скрыть имя истца в ходе записи интервью. Также в указанном интервью имеются утверждения ФИО1 ФИО27: о том, что ее первый муж является «<данные изъяты>», "<данные изъяты> «<данные изъяты>», ее бывший муж пытался себя «<данные изъяты> «он <данные изъяты> Истец считает, указанные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку распространены для убеждения неопределенного круга лиц в том, что он действует вне правового поля, проявляет недобросовестность, нарушает нормы действующего законодательства. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 ФИО2 – Левшинская ФИО159 измененные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 ФИО27, её представитель ФИО3 ФИО160 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования ФИО7 ФИО2 возражали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик- главный редактор сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременного, о причинах неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81 – ФИО6 ФИО95 против удовлетворения исковых требования ФИО7 ФИО2 возражал, просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик редакция сетевого издания "Блокнот Волгоград", третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО1 ФИО149, содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, извещен надлежащим образом и своевременно ходатайств об участии в судебном заседании не заявил.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Юрченко ФИО97, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Указанное согласуется с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими право суда в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По смыслу закона предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23,29,33 Конституции РФ), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно п. 9 настоящего Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной <данные изъяты>). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Как следует из материалов дела, приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО149 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ФИО7 ФИО2 является потерпевшим по указанному уголовному делу, ФИО1 ФИО27 – свидетель.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО149 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 ФИО27, что подтверждается отметкой в паспорте ФИО1 ФИО27

Также из полученных судом сведений из ОЗАГС Администрации Ворошиловского района г. Волгограда следует, что ФИО7 ФИО2 и ФИО1 ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также состояли в зарегистрированном браке. Иные сведения о регистрации брака (расторжении брака) в отношении гр. ФИО1 ФИО27 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «Блокнот Волгоград» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: <данные изъяты> опубликована статья под названием: «<данные изъяты>».

В указанной статье упоминаются подробности судебных разбирательств в рамках ранее указанного уголовного дела.

Кроме того, в указанной статье имя ФИО2 изменено на вымышленное имя – «<данные изъяты>».

Опубликованная статья сопровождается видео, длительностью 09 мин. 06 сек. под названием «<данные изъяты>?».

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что упомянутые выше статья и видео в сетевом издании «Блокнот Волгоград» имеют такие высказывания ФИО1 ФИО27, <данные изъяты>

Более того, из содержания статьи и видео следует, что ФИО1 ФИО27 выражает несогласие с указанным выше приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда, попутно создав негативный образ потерпевшего, обвинив его в том, что суд не принял доводы подсудимого и его защиты о невиновности.

В силу абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проведения лингвистического исследования текстовых (речевых) материалов ФИО7 ФИО2 обратился в Региональный экспертный центр «Альтернатива».

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в звучащем (устном) тексте, содержащемся в файле «<данные изъяты>» на представленном на исследование USB-носителе (флеш-карте), содержатся высказывания, в которых получило речевое выражение положение дел, имеющее отношение к лицу, названному в исследуемом тексте как «мой бывший муж» и «ФИО2», и выражающее негативную оценку его действия. Действия указанного лица характеризуются в тексте как связанные с принуждением, запугиванием, угрозами другим лицам. Высказывания, содержащие негативную оценку, представлены в тексте в форме утверждения.

В тексте статьи под названием «<данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «Блокнот Волгоград», содержатся высказывания, в которых получило речевое выражение положение дел, имеющее отношение к лицу, названному в исследуемом тексте как «<данные изъяты>», и выражающее негативную оценку его действий. Действия указанного лица характеризуются в тексте как связанные с применением физической силы и болевых приемов другому лицу, клеветой на другое лицо, навлечением позора, бесчестья на другое лицо.

Высказывания содержащие негативную оценку действий, представлены в тексте в форме утверждения.

Также в тексте вышеуказанной статьи содержатся высказывания, в которых получило речевое выражение положение дел, имеющее отношение к лицу, названному в исследуемом тексте как «мой бывший муж» и «Владислав (имя изменено)», и выражающее его негативную оценку.

Данные высказывания представлены в тексте в форме мнения и в форме оценочного суждения.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области филологии и лингвистики и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном изучении спорных материалов статьи, и являются достаточно мотивированными, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика ФИО5 ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, суд основывает свои выводу, в том числе, и на основании данного доказательства.

Также, допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что на сайте «Блокнот Волгоград» он ознакомился со статьей про ФИО7 ФИО2 О том, что речь идет конкретно о нем ему стало известно из-за наличия фотографии ФИО1 ФИО27, а также он был осведомлен о всей произошедшей ситуации. ФИО7 ФИО2 он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что состоит с ФИО7 ФИО2 в приятельских отношениях, о произошедшей ситуации был осведомлен за долгое время до выхода спорной статьи. Идентифицировать то, что в спорной статье речь идет про ФИО7 ФИО2 он смог по наличию видео и фотографий.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому признаются объективными и достоверными.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО7 ФИО2 является генеральным директором <данные изъяты>

В материалы дела истцом представлены многочисленные благодарственные письма, положительно характеризующие его деятельность, подтверждающие наличие сформированной положительной репутации в профессиональной сфере, а также в поисково-патриотической деятельности.

В своих объяснениях суду ФИО1 ФИО27 пояснила, что ФИО7 ФИО2 действительно является ее бывшим (первым) мужем, и в спорной статье речь шла именно о нем, хотя имя его было изменено. Целью издания данной статьи являлось привлечь внимание общественности после провозглашения приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее второго мужа- ФИО1 ФИО149

Следует отметить, что уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО149 неоднократно рассматривалось судами различных инстанций, по причине отмены ранее вынесенных судебных постановлений и направлением дела на новое судебное разбирательство. События, описанные в приговоре, произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд обращает внимание, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ в интернет издании «resonance.press» издана статья под названием «Без вины виноватый: в Волгограде мужчине дали три года колонии за «разговор» с бывшим мужем своей жены». В данной статье также описываются, события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО2 и ФИО1 ФИО149 Инициатором статьи являлась ФИО1 ФИО27 В данной статье имена героев статьи не изменялись (т.2 л.д.37-62).

Также ФИО1 ФИО27 суду пояснила, что в статье «Я вас сейчас убью!»: экс – Росгвардейца осудили в Волгограде, его жена уверена – он всех спас» действительно ею в отношении своего первого мужа (ФИО7 ФИО2) были распространены сведения о том, что он является «мстительным, злым и склочным человеком», «потому что не может жить с этим психом», «со вспышками агрессии и вспышками гнева», «после очередного приступа ревности, он впал в ярость, разбил мой телефон, выкручивал руки...», «он всячески клеветал на меня и обливал грязью, позорил меня своими обвинениями, говорил моему сыну, всем родственникам, общим знакомым, друзьям, моим подчиненным, своим работникам, какая я неблагодарная дрянь, всячески обзывал меня и унижал!», «и, если я не заберу заявление, то он меня подставит и посадит, и я ничего не смогу сделать, потому что у него есть выход на зампрокурора области. Звучало, что для этого он не пожалеет никаких денег, купит всех, будет мстить...», «...бывший муж меня сильно ревновал. Я опасалась вспышки гнева, так как ранее он неоднократно применял ко мне физическую силу, и именно из-за этого мы и развелись».

Указанные суждения и выводы об истце были сделаны ФИО1 ФИО27 исходя из личного общения с ФИО7 ФИО2 в период их семейной жизни.

Вместе с тем оценивая данные доводы, суд учитывает, что доказательств обращения ФИО1 ФИО27 в правоохранительные органы или в суд, как в период их совместной жизни, так и после расторжения брака, с заявлениями о побоях, клевете, оскорблениях со стороны истца, о повреждении (уничтожении) имущества- материалы дела не содержат. Доказательств привлечения ФИО7 ФИО2 к предусмотренной законом ответственности за подкуп должностных лиц либо совершение им иных неправомерных действий для удовлетворения собственных интересов, ФИО1 ФИО27 также не представлено. Также не представлено доказательств тому, что ФИО7 ФИО2 состоит на учете как лицо, страдающие психическим заболеванием либо иным расстройством личности.

Таким образом ФИО1 ФИО27 публично распространены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО7 ФИО2 о том, что он является «мстительным, злым и склочным человеком», «потому что не может жить с этим психом».

Также ФИО1 ФИО27 публично распространены сведения, не соответствующие действительности в отношении ФИО7 ФИО2 о «со вспышками агрессии и вспышками гнева», «после очередного приступа ревности, он впал в ярость, разбил мой телефон, выкручивал руки...», «он всячески клеветал на меня и обливал грязью, позорил меня своими обвинениями, говорил моему сыну, всем родственникам, общим знакомым, друзьям, моим подчиненным, своим работникам, какая я неблагодарная дрянь, всячески обзывал меня и унижал!», «и, если я не заберу заявление, то он меня подставит и посадит, и я ничего не смогу сделать, потому что у него есть выход на зампрокурора области. Звучало, что для этого он не пожалеет никаких денег, купит всех, будет мстить...», «...бывший муж меня сильно ревновал. Я опасалась вспышки гнева, так как ранее он неоднократно применял ко мне физическую силу, и именно из-за этого мы и развелись».

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что данная эмоциональная характеристика личности ФИО7 ФИО2 со стороны ФИО1 ФИО27 носит негативный характер, выражена в форме утверждения, формирует у неопределенного круга лиц мнение об истце, как о человеке, имеющем отрицательные черты характера и расстройство личности, при этом каких- либо объективных доказательств, подтверждающих указанные выше суждения ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела копия протокола ООО «Сияние Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ об МРТ исследовании ФИО5 плечевого сустава ФИО7 (ФИО1) ФИО27, сама по себе не подтверждает доводы ответчика о том, что истец ФИО7 ФИО2 применял к ней физическую силу, поскольку в тексте указанного документа отсутствует вывод об этом.

Доводы стороны ответчиков о том, что имя истца было изменено в статье, основанием для отказа в иске в полном объеме, служить не могут, поскольку в данной статье ФИО1 ФИО27 не скрывала своего имени, в своих негативных суждениях описывала «бывшего мужа», которым является только истец ФИО7 ФИО2, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось самой ФИО1 ФИО27 Кроме этого из показаний допрошенных со стороны истца свидетелей следует, что широкому кругу общественности известно о ситуации сложившейся между ФИО7 ФИО2, ФИО1 ФИО149 и ФИО1 ФИО27, поскольку, как указывалось выше, последняя и ранее прибегала к помощи средств массовой информации для привлечения внимания общественности к рассматриваемому уголовному делу. В этой связи у суда не возникает сомнений в том, что личность истца ФИО7 ФИО2 при публичных негативных высказываниях ФИО1 ФИО27 в спорной статье с указанием на «бывшего мужа», можно было определить неопределённому кругу читателей и зрителей, учитывая общественных характер деятельности самого ФИО7 ФИО2 в повседневной жизни.

Вместе с тем, утверждение ФИО1 ФИО27 о том, что ее бывший муж пытался себя «убить из ружья...,.. .стал наводить дуло на нас с сыном и говорить, что убьет меня, потом себя» в ходе рассмотрения дела были подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля сына истца ФИО7 ФИО2 и ответчика ФИО1 ФИО27 – ФИО7 ФИО2

Так свидетель ФИО7 ФИО2 пояснил, что в июле 2017 года его отец ФИО7 ФИО2 узнав, что ФИО1 ФИО27 хочет расторгнуть брак с ним, достал из сейфа ружье, и под угрозой собственного убийства просил его (сына) позвонить матери (ФИО1 ФИО27), чтобы та приехала и поговорила с ним.

Также в подтверждение указанных доводов, представлена смс- переписка между свидетелем ФИО7 ФИО2 и ФИО1 ФИО27, удостоверенная нотариусом, содержание которой подтверждает доводы ответчика.

Данные обстоятельства не были оспорены стороной истца в судебном заседании, а потом суд считает, что указанное событие могло иметь место в действительности.

Вместе с тем, суд находит, что само по себе распространение ФИО1 ФИО27 указанных сведений не нарушает ФИО5 истца, поскольку не содержит в себе какой либо- негативной окраски, характеризующий личность истца ФИО7 ФИО2 Описанное ФИО1 ФИО27 событие относится к эпизоду частной жизни сторон, при этом не подпадая под категорию семейной <данные изъяты>, поскольку распространение данных сведений не влечет наступления общественно опасных последствий.

В этой связи суд приходит к выводу, что в части требований иска о признании сведений, не соответствующих действительности в отношении ФИО7 ФИО2, распространенные ФИО1 ФИО27 о том, что ее бывший муж пытался себя «убить из ружья...,.. .стал наводить дуло на нас с сыном и говорить, что убьет меня, потом себя», надлежит отказать.

Рассматривая требований иска в части признания сведений, не соответствующими действительности в отношении ФИО7 ФИО2, распространенные ФИО1 ФИО27, в точности: «Через некоторое время...» «был в ярости, у него был ненормальный взгляд... у него были бешеные глаза, я была уверена, что он выстрелит», «он стал кричать угрозы, что теперь точно всех нас посадит», и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что данные высказывания были применены ФИО1 ФИО27 для описания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое отражение в приговоре Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснения суду ФИО1 ФИО27 последовательно указывала, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО149 и рассмотрения его судами различных инстанций она не меняла своих показаний и в спорной статье лишь очередной раз подтвердила их.

В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», данные сведения не могут быть признаны судом не соответствующими действительности, а потому в данной части иска также надлежит отказать.

При определении виновного лица, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), сетевое издание «Блокнот Волгоград» зарегистрировано в реестре СМИ 19 июля 2019 года, номер свидетельства №.

В силу ст.26 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Согласно ст.19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Из сведений, представленных Управлением Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> по запросу суда, главным редактором сетевого издания «Блокнот Волгоград» является ФИО4 ФИО81

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 ФИО81 является главным редактором сетевого издания «Блокнот Волгоград», в связи с чем наряду с редакцией сетевого издания, является лицом, ответственным за размещение в электронном издании "Блокнот Волгоград" материалов, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца ФИО7 ФИО2

Как следует из ч. 4 ст. 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Учитывая существо заявленных требований, а также то, что указанные выше сведения, порочащие честь, достоинство ФИО7 ФИО2, стали широко известны, поскольку только на момент подачи иска спорная статья имела 9,4 тыс. просмотров, разделение или опровержение ее в части не возможно, суд приходит к выводу о возложении обязанности на сетевое издание «Блокнот Волгоград», главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81 удалить статью под названием «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Исходя из существа спора, суд полагает возможным установить ответчику срок для удаления статьи в сетевом издании три дня с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Устанавливая данный срок, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного решения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом удовлетворения требования о возложении на ответчиков сетевое издание «Блокнот Волгоград», главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81 обязанности по удалению статьи в сетевом издании «Блокнот Волгоград», суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения обязательства в сумме 1 000 руб. в день с каждого ответчика со дня следующего за днем истечения установленного судом срока и по день фактического исполнения судебного акта.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения ответчиком недостоверных сведений в отношении истца, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация были затронуты при этом, характер причиненных истцу ответчиком нравственных страданий и иных наступивших для него по вине ответчиков отрицательных последствий, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, установленные по делу индивидуальные особенности, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, объективно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между фактом публикации вышеуказанной статьи в СМИ и ухудшением физического состояния здоровья истца, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО7 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчиков сетевого издания «Блокнот Волгоград» и главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81 в пользу ФИО7 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого, поскольку находит данный размер денежной компенсации отвечающим характеру причиненных ему нравственных страданий вследствие рассматриваемого неправомерного действия, степени вины причинителя вреда, а также требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО2 к ФИО1 ФИО27, редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград», главному редактору сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сведения, распространенные ФИО1 ФИО27, главным редактором сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81, редакцией сетевого издания «Блокнот Волгоград», в статье: <данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте сетевого издания «Блокнот Волгоград» <данные изъяты>, следующего содержания:

- утверждение ФИО1 ФИО27 о том, что ее первый муж является «<данные изъяты>»;

- утверждение ФИО1 ФИО27 в 7 абзаце статьи, где указано «<данные изъяты>».

ФИО7 ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 ФИО27, редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград», главному редактору сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81 о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «<данные изъяты>»- отказать.

Признать не соответствующими действительности сведения о ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., распространенные ФИО1 ФИО27, главным редактором сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81, редакцией сетевого издания «Блокнот Волгоград», в статье: «<данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте сетевого издания «Блокнот Волгоград» <данные изъяты>, следующего содержания:

-утверждения ФИО1 ФИО27 о том, что «<данные изъяты>»;

-утверждения ФИО1 ФИО27 о том, что «<данные изъяты>»;

-утверждения ФИО1 ФИО27 о том, что «<данные изъяты>»;

- утверждение от ФИО1 ФИО27 о том, что «<данные изъяты>»;

- описание и утверждения ФИО1 ФИО27 о том, что «...<данные изъяты>».

ФИО7 ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 ФИО27, редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград», главному редактору сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81 о признании не соответствующими действительности сведения: «<данные изъяты>»- отказать.

Обязать главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81, редакцию сетевого издания «Блокнот Волгоград» (номер свидетельства №) в течении трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу удалить статью: «<данные изъяты>», опубликованную ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте сетевого издания «Блокнот Волгоград» <данные изъяты>.

Взыскать с главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград» (номер свидетельства №) в пользу ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебную неустойку в размере 1 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда в части удаления статьи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте сетевого издания «Блокнот Волгоград» https<данные изъяты>, начиная со дня следующего за днем окончания срока установленного судом в настоящем решении до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 ФИО27, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО7 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО4 ФИО81, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, в пользу ФИО7 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград» (номер свидетельства №) в пользу ФИО7 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.