Решение № 2-3993/2017 2-3993/2017~М-4293/2017 М-4293/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3993/2017

Дело № 2-3993/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – страховая компания)? содержащим требования:

- о взыскании в счет страхового возмещения – 160 241 руб. 97 коп.;

- о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2017 г. по 02.11.2017 г. – 134 603 руб. 25 коп.;

- о возмещении убытков по оплате услуг оценщика – 13 000 руб.;

- о компенсации морального вреда – 5 000 руб.;

- о взыскании штрафа – 50 % в соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО;

о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что 13 июля 2017 года, около 22 час. 15 мин., возле дома 31 по ул. О. Кошевого в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (третье лицо по делу) и принадлежащего на праве собственности ФИО3 (третье лицо по делу) автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО12 – водитель указанного автомобиля Форд Фокус, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 чт. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО у владельцев данных транспортных средств была застрахована: у истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №); у владельца автомобиля Форд Фокус ФИО12. – в ООО « СГ «АСКО» ( страховой полис серии ЕЕЕ №).

Истец сообщает, что он в соответствии с правилом о прямом возмещении убытка (п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО ) 20.07.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 78 200 руб.

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, организовал оценку убытка – согласно экспертному заключению № от 01.08.2017 г., выполненному ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 316 200 руб. (без учета износа – 596 400 руб.).

Согласно отчету об оценке № от 01.08.2017 г., выполненного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», рыночная стоимость автомобиля составляет 369 550 руб., а стоимость годных остатков – 131 108 руб. 03 коп.

Тем самым имеет место конструктивная гибель автомобиля. Размер убытка, вызванного непосредственно повреждением автомобиля, в данном случае будет составлять 238 441 руб. 97 коп. (369 550 руб. – 131 108 руб. 03 коп.).

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб.

Таким образом, сумма недополученного истцом страхового возмещения составила 160 241 руб. 97 коп. (238 441 руб. 97 коп. – 78 200 руб.).

Истец сообщает, что он дважды (02.08.2017 г. и 17.10.2017 г.) направлял ответчику претензии с требованиями о доплате страхового возмещения, прикладывая к ним указанные выше экспертные исследования и отчет оценщика, документы о расходах. Однако до настоящего времени ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

При таком положении ответчик обязан произвести истцу доплату страхового возмещения, а также в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2017 г. по 02.11.2017 г. (84 дня) выплатить в соответствии с п. 2 ст. 21 закона об ОСАГО неустойку в сумме 134 603 руб. 25 коп. (160 241 руб. 97 коп. х 1% х 84 дня ).

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию также законом РФ «О защите прав потребителей». Указанными действиями ответчик нарушил права истца – потребителя в данных спорных правоотношениях, истцу тем самым был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в обозначенную выше сумму. Ответчик в соответствии со ст. 15 данного закона обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО4

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы истца, в ходе судебного разбирательства уточнил иск, указывая на наличие технической ошибки в сумме произведенной выплаты (в действительности произведена выплата в сумме 46 800 руб.), соответственно, – в сумме недополученного страхового возмещения, сумме неустойки.

Он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения – 191 641 руб. 97 коп.;

- о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2017 г. по 02.11.2017 г. – 160 979 руб. 26 коп. и с 03.11.2017 г. по день вынесения решения суда.

В остальной части иск оставил без изменений, поддержав его.

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, уточнил иск ( в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы; кроме того расходы по оплате услуг оценщика были отнесены к судебным расходам).

Так, он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения – 187 075 руб. 57 коп.; неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2017 г. по 20.12.2017 г. – 246 939 руб. 75 коп.; в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.; штраф – 50 % в соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО;

о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 13 000 руб.

Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении (за исключением ошибочно указанной суммы выплаты страхового возмещения). Дополнительно суду пояснил следующее.

Указанный автомобиль находится во владении истца, он не восстановлен. Ранее автомобиль истца участвовал в другом ДТП – по этому поводу было судебное разбирательство в марте 2017 года в Засвияжском районном суде г. Ульяновска, в том деле автомобиль на судебную экспертизу предоставлялся уже в восстановленном виде. Иных случаев ДТП, повреждения автомобиля истца не было.

Он ознакомился с заключением судебной автотехнической экспертизы, истец согласен с данным заключением, в связи с чем произошло уточнение иска.

Он полагает, что в данном случае оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, штрафа не имеется. Сторона ответчика не предоставила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Он также полагает, что нет оснований для уменьшения компенсации морального вреда. Заявленные расходы по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности, не подлежат уменьшению. Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб. истец был вынужден понести, поскольку не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной. Предъявляя иск в суд истец использовал данные отчета оценщика для определения суммы недоплаты страхового возмещения.

Он обращает внимание суда на то, что по заключению судебной экспертизы размер убытка почти совпадает с размером убытка, который был заявлен истцом на основании отчета оценщика.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве сообщается, что страховая компания не признает иск, с учетом следующих обстоятельств.

Страховая компания подтверждает факт заключения потерпевшей стороной в данной ДТП – истцом договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». В данном ДТП виновным был признан водитель второго автомобиля – Форд Фокус.

Истец 20.07.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым случаем и 28.07.2017 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 800 руб.

Страховая компания 07.08.2017 г. произвела дополнительный осмотр автомобиля.

03.08.2017 г. от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой.

10.08.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения – 15 000 руб.

08.08.2017 г. страховая компания направила письмо об отказе в производстве страховой выплаты, поскольку повреждение «жгут проводов» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

27.10.2017 г. от истца поступила повторная претензия. 08.11.2017 г. страховая компания направила истцу отказ в доплате страхового возмещения.

Страховая компания не признает иск, поскольку считает, что повреждение «жгут проводов» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Страховая компания полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку заявлены повреждения, которые не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит отклонению. В случае разрешения дела в пользу истца, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, поскольку его размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения такого вреда и вины страховой компании в причинении такого вреда.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат уменьшению до 1 000 руб., учитывая незначительный объем работы представителя и несложную категорию дела.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ООО «СГ «АСКО» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП 13.07.2017 г. №, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к страховой компании подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 13 июля 2017 года, около 22 час. 15 мин., возле дома 31 по ул. О. Кошевого в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (третье лицо по делу) и принадлежащего на праве собственности ФИО3 (третье лицо по делу) автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства.

Данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 г. водитель указанного автомобиля Форд Фокус – ФИО12 признан виновным в нарушении п. 13 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО12 управляя указанным автомобилем Форд Фокус, в нарушении п. 13 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат под управлением ФИО2, имеющей преимущество в проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Тем самым суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО12. п. 13 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, виновности в причинении ущерба истцу.

Указанные выше доводы ответчика – названной страховой компании о том, что заявленные истцом повреждения на указанном автомобиле Фольксваген Пассат не все могли образоваться в результате ДТП 13.07.2017 г., суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика – названной страховой компании была назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, которая была поручена и проведена ООО «Экспертно – юридический центр».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 15 декабря 2017 года, с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в Таблице № 1, в результате ДТП, имевшего место быть 13.07.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 591 500 руб. и с четом износа – 304 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии составляет 350 550 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составляет 116 674 руб. 43 коп.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы основаны на исследование материалов дела, осмотре транспортного средства. Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта у суда не имеется.

Причинителем вреда в данной ситуации, является в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец указанного автомобиля Форд Фокус.

На время ДТП гражданская ответственность истца – владельца указанного автомобиля Фольксваген Пассат по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании – ПАО СК « Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность у ФИО12. – владельца указанного автомобиля Форд Фокус по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании – ООО « СГ «АСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Эти обстоятельства подтверждаются в частности справкой о ДТП.

Непосредственный причинитель вреда при наличии указанных страховых отношений по договору ОСАГО отвечает перед потерпевшей стороной, с учетом положений ст. 1064, 1071 ГК РФ лишь в том случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Истец в соответствии с правилом о прямом возмещении убытка ( п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО) 20.07.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в следующих суммах.

28.07.2017 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 800 руб.

Страховая компания 07.08.2017 г. произвела дополнительный осмотр автомобиля.

03.08.2017 г. от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой.

10.08.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения – 15 000 руб.

08.08.2017 г. страховая компания направила письмо об отказе в производстве страховой выплаты, поскольку повреждение «жгут проводов» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

27.10.2017 г. от истца поступила повторная претензия. 08.11.2017 г. страховая компания направила истцу отказ в доплате страхового возмещения.

Об этих обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты также подтверждаются копиями материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика – названной страховой компанией.

Тем самым недоплата страхового возмещения, учитывая, что в данном случае имела место конструктивная гибель автомобиля истца и то, что годные остатки стоимостью 116 674 руб. 43 коп. истец оставляет себе, будет составлять – 187 075 руб. 57 коп. (доаварийная стоимость автомобиля 350 550 руб. –суммы страхового возмещения 31 800 руб. и 15 000 руб. – стоимость годных остатков 116 674 руб. 43 коп.).

Страховое возмещение, произведенное ответчиком (46 800 руб.) и недоплата страхового возмещения, определенная судом (187 075 руб. 57 коп.) не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в данном случае (400 000 руб.).

При таком положении с ответчика в пользу истцу следует взыскать в счет недоплаты страхового возмещения – 187 075 руб. 57 коп.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец 20 июля 2017 года обратился к ответчику – названной страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое возмещение истцу должна было быть произведено не позднее 09.08.2017 г. (20 календарных дней от 20.07.2017 г.).

Страховое возмещение должно было составлять сумму 233 875 руб. 57 коп. (доаварийная стоимость автомобиля 350 550 руб. – стоимость годных остатков 116 674 руб. 43 коп. ).

Истцу произведена первая выплата страхового возмещения в сумме 31 800 руб. 28.07.2017 г., то есть в установленный законом срок, недоплата составила – 202 075 руб. 57 коп. (233 875 руб. 57 коп. – 31 800 руб.).

Вторая выплата страхового возмещения истцу произведена в сумме 15 000 руб. 10.08.2017 г., то есть с просрочкой на 1 день.

Тем самым, за период с 10.08.2017 г. по 10.08.2017 г. (1 день) сумма неустойки будет составлять 2 020 руб. 76 коп. (202 075 руб. 57 коп. х 1 % х 1 дн.).

По состоянию на 11.08.2017 года и вплоть до 22.12.2017 г. (день вынесения решения по делу) сумма недоплата страхового возмещения составила 187 075 руб. 57 коп. (202 075 руб. 57 коп. – 15 000 руб.).

Тем самым, за период с 11.08.2017 г. по 22.12.2017 г. (131 дн.) сумма неустойки будет составлять 245 069 руб. (187 075 руб. 57 коп. х 1 % х 131 дн.).

Общая сумма неустойки за период с 10.08.2017 г. по 20.12.2017 г. составляет 247 089 руб. 76 коп. ( 2 020 руб. 76 коп. + 245 069 руб. ).

Расчет неустойки, выполненный стороной истца, является арифметически неверным.

Ответчик, как указано выше, просил уменьшить размер неустойки.

Учитывая последствия нарушения обязательств ответчиком – нарушение имущественных интересов истца, сумму просроченного платежа, период просрочки, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период – 60 000 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Страховые отношения по договору ОСАГО, в частности по компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разъяснения по этому поводу даны в даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанными действиями по недоплате страхового возмещения ответчик нарушил права истца – потребителя в данных спорных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в этой сумме соответствует указанным фактическим обстоятельствам дела (переживания истца в связи со значительной недоплатой страхового возмещения, достаточно длительный строк просрочки) и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 указанного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Разъяснения судам в данной части даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответчик не произвел истцу страхового возмещения в полном объеме. Недоплата страхового возмещения составила 187 075 руб. 57 коп.

Сумма штрафа будет составлять 93 537 руб. 79 коп. (50 % от 187 075 руб. 57 коп.).

Ответчик, как указано выше, просит уменьшить размер штрафа.

Суд, учитывая значительный размер штрафа, учитывая указанные выше обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф – 30 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он имеет право в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от 17.10.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от17.10.2017 г.).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению претензии ответчику, составлению искового заявления в суд, представлял его интересы при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 23 ноября 2017 года и 20 декабря 2017 года.

Разбирательство дела в судебных заседаниях носило непродолжительный характер.

С учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая названные обстоятельства, истцу подлежат возмещению данные судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб. (экспертное заключение № от 01.08.2017 г. и отчет об оценке № от 01.08.2017 г., произведенные ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт»; квитанции серии АБ № от 01.08.2017 г. и серии АБ № от 01.08.2017 г.).

Данные расходы относятся к судебным расходам, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика –19 000 руб. (6 000 руб. + 13 000 руб.).

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 6 270 руб. 76 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 277 075 руб. 57 коп. – 5 970 руб. 76 коп.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ООО «Экспертно – юридический центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 23 300 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

Суд учитывает, что дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, с ответчика – названной страховой компании в пользу ООО «Экспертно – юридический центр», с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в счет оплату судебной экспертизы следует взыскать 23 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недополученного страхового возмещения – 187 075 руб. 57 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2017 г. по 20.12.2017 г. включительно – 60 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 30 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 13 000 руб., по оплате юридических услуг представителя – 6 000 руб., а всего взыскать – 301 075 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – юридический центр» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от 15 декабря 2017 года) – 23 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 270 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев