Решение № 2-607/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-607/2018

№ 2-607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 25 июня 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи В.Н. Понуровского, при секретаре Новиковой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков МО МВД России «Арсеньевский» и МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Арсеньевский» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда, указав, что согласно протокола об административном правонарушении 25 ПК 2470604 от 08.02.2017г. ФИО1 в 14 часа 36 минут в районе ст. Варфоломеевка 134 км а/д Осиновка-Рудная-Пристань управляя автобусом <данные изъяты> гос номер №, оборудованным ремнем безопасности, при движении автобуса был не пристегнут ремнем безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщил, что был пристегнут ремнем безопасности, но инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении № от 08.02.2017г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказания в виде штрафа – 1000 рублей. не согласившись с постановлением ФИО1 подана жалоба в Яковлевский районный суд. Решением Яковлевского районного суда от 07.06.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг защитника- адвоката Булатова А.А. в размере 10 000 руб. Противоправными действиями сотрудника ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» истцу причинены моральные страдания, затронуты его честь и достоинство. По его мнению, сам факт составления протокола об административном правонарушении уже является доказательством причинения истцу материального ущерба. После составления протокола об административном правонарушении, во время подготовки к защите по делу об административном правонарушении, сборе доказательств, испытывал нравственные страдания и переживания. Был нарушен привычный ритм жизни. Не смотря на неоднократные заявления о невиновности ФИО1 был привлечен не законно к административной ответственности. Для участия в судебном заседании истец понес расходы на проезд защитника – адвоката Булатова А.А. в сумме 938,75 руб. В целях доказывания обстоятельств невиновности истец понес расходы на покупку USB «FLASH DRIV AH333» в сумме 1450 руб. В связи с подготовкой искового заявления в суд о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., услуг представителя в сумме 5000 руб. Просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу: компенсацию морального вреда – 10 000 руб., услуги адвоката по защите по административному делу – 10 000 руб., расходы на покупку USB «FLASH DRIV AH333» - 1450 руб., расходы на проезд защитника – 983,75 руб., расходы за составление искового заявления – 3000 руб., услуги представителя – 5000 руб., сумму оплаченной гос пошлины – 873 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что он был привлечен к административной ответственности, с чем был не согласен. На его предприятии был заказ на перевозку детей, а так как у него было нарушение, его лишили права на перевозку на один год, что отразилось на его заработной плате. Полагает, что в связи с этим ему причинен моральный вред. Его адвокат принимал участие в Яковлевском районом суде один раз, он затратил на проезд в суд 983,75 руб., проезд на автобусе в один конец составил бы 643 руб. Флеш карту он приобретал для того, что бы доказать свою невиновность, так как в автобусе ведется видеофиксация и на видео видно, что он был пристегнут ремнем безопасности. Данная карта приобщалась к делу в Яковлевском районном суде.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против требований иска, суду представила возражение из которого следует, что по ее мнению истец не был лишен права оспорить действия должностного лица в порядке гл. 22 КАС РФ, однако предоставленным ему законом правом не воспользовался. Полагает, что поскольку действия инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 в установленном законном порядке не признаны незаконными, а прекращение производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненными лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Доводы истца о причинении ему морального вреда и незаконного привлечения его к административной ответственности, считает необоснованными, противоречащими положениям ст.ст. 15, 16 ст. 1069 ГК РФ. По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Решение Яковлевского районного суда от 07.06.2017г., не свидетельствует, что действия должностного лица являются неправомерными и находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Сам факт прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не является достаточным для признания доказанными со стороны истца оснований для возмещения вреда. отмена постановления должностного лица ГИБДД в отношении истца и последующее прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Моральный вред по данному основанию не презюмируется. Считает, что действия должностного лица, связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждения негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Не представлено доказательств, что действиями должностного лица был причинен вред здоровью истца. Истец не подвергался административному задержанию, доставлению, наказанию в виде административного ареста, его личные неимущественные права не были затронуты. Неблагоприятные последствия в связи с привлечением к административной ответственности для истца не наступили. Решение Яковлевского районного суда действия должностного лица незаконными не признает. Кроме того, читает, что признание действий должностных лиц не может осуществляться в порядке искового производства, порядок регламентирован КАС РФ. Полагает, что сумма морального вреда необоснованно завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости. Считает, что истцом не подтверждены требования о возмещении убытков и взыскание издержек на услуг представителя в сумме 18 000 руб. Представленные истцом соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2017 и 30.06.2017 не содержат реквизиты и подписи сторон, разделов статей на какие суммы заключены данные соглашения, предмет договора в соглашениях не конкретизирован, доверенность датирована 16.09.2015г. в связи с чем не представляется возможным установить допустимость данных документов к делу. Факт выполнения услуг не подтвержден актами приема-передачи юридической помощи. Из квитанций к приходным кассовым ордерам не следует, по каким делам и в каком объеме оказывались услуги. Считает данные требования необоснованно завышенными. Также полагает завышенными требования истца о возмещении убытков в размере 10000 руб. на оплату услуг защитника, 983,75 руб. на проезд защитника и расходы на покупку накопителя информации в сумме 1450 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении санкция по которому составляет 1000 руб., явно не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что истец не доказал необходимость применения представление информации в суд на цифровом носителе USB «FLASH DRIV AH333» и необходимость как самого приобретения с этой целью данного оборудования, так и именно такого, а не менее емкого по объему памяти и менее дорогого по стоимости. Полагает, что истец не доказал достоверность несения расходов по оплате гос пошлины в размере 873 руб. Просит в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 01.07.2015 "Обзор судебной практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года" издержки, понесенные по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Из материалов дела установлено, что 08.02.2017г. инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Яковлевского районного суда от 07.06.2017г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 08.02.2017г. N 18№ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 20.06.2017г.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и возмещении убытков, связанных рассмотрением дела, в частности, затрат на приобретение проездных документов.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по данному делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., расходы на проезд защитника в размере 983,75 руб., расходов на покупку USB «FLASH DRIV AH333» в размере 1450 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходов за услуги представителя в размере 5000 руб., и расходов по оплате гос пошлины в размере 873 руб..

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу между ФИО1 и адвокатом Булатовым А.А., 20.02.2017г. заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, которые включают в себя в том числе: участие адвоката в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10000 руб. и возмещение транспортных расходов в размере фактически понесенных расходов при предъявлении чека квитанции (п.1 и п. 8 Соглашения).

30.06.2017г. между ФИО1 и адвокатом Булатовым А.А., заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом по делу о взыскании расходов (убытков) в т.ч. компенсации морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности, которые включают в себя в том числе: составление искового заявления, различных ходатайств в суд, отзывов, возражений на апелляционные жалобы по делу в размере 3000 руб. за каждую, услуги представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб. (п.1 и п. 8 Соглашения).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 174 от 20.02.2017г. на сумму 10000 руб., № 207 от 30.06.2017г. на сумму 3000 руб. и № 208 от 30.06.2017г. на сумму 5000 руб.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной истцом суммы до 8000 руб. из которых 5000 руб. – за участие адвоката в судебном заседании Яковлевского районного суда, 3000 руб. - за составление искового заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что представитель ФИО1 – Булатов А.А. участвовал в судебном заседании Яковлевского районного суда 07.06.2017г., им же составлено исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Арсеньевский» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда.

Между тем, в судебном заседании по рассмотрению искового заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда представитель Булатов А.А. в Арсеньевском городском суде не участвовал.

Расходы на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании в Яковлевском районном суде 07.06.2017г. подтверждены чеком АЗС-57 от 07.06.2017 на сумму 983,75 руб., дата чека совпадает с датой судебного заседания.

Необходимость использования представителем личного транспорта обоснована, поскольку затраты на его проезд от г. Дальнегорска до ст. Яковлевка по средствам междугороднего автотранспорта были бы значительно больше.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате проезда представителя подтверждаются надлежащими доказательствами и подлежат взысканию.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на приобретение USB «FLASH DRIV AH333» суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании Яковлевского районного суда 07.06.2017г. представителем Булатовым А.А. были представлены записи видеокамер, находящихся в салоне автобуса, которые явились доказательством невиновности ФИО1 и были положены в основу решения суда. Несение данных расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на защиту.

Таким образом, расходы ФИО1 на приобретение USB «FLASH DRIV AH333» и необходимость их несения подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на приобретение USB «FLASH DRIV AH333» в размере 1450 рублей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 в ходе составления материала об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Факт составления в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением его к административной ответственности, то суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод представителя ответчиков ФИО2 об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности совершения административного правонарушения. Судебным актом установлено отсутствие законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 представлена квитанция от 30.06.2017г. на сумму 873 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 417,35 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Арсеньевский» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения административного дела в размере 8 000 руб., расходов на приобретение USB «FLASH DRIV AH333» в размере 1450 руб., расходов на проезд защитника в размере 983,75 руб., в счет возврата государственной пошлины 417,35 руб., а всего 10851 (десять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Арсеньевский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.06.2018г.