Апелляционное постановление № 22-6488/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 22-6488/2018

Судья ФИО7 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Кураповой О.Л., представившей удостоверение № 2659 от 10.05.2012 года и ордер № н 122360 от 13 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Постельного ФИО8

на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Постельного Сергея ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Краснодара от 29.07.2013г.,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от 29.07.2013г. которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по основаниям того, что согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть к нему применено, т.к. он отбыл уже 2/3 от назначенного ему приговором суда срока наказания. В период отбывания наказания раскаялся в содеянном.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по его ходатайству были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, суд принял позицию прокурора, который ничем не обосновал своё заключение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе и суд принял сторону обвинения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене постановления суда.

В судебном заседании прокурор ФИО5 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ № УФСИН России по <адрес> в соответствии с которой осужденный характеризуется положительно, цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, у осуждённого сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, человеку, обществу, правилам и традициям правопослушного поведения; справку о поощрениях и взысканиях осужденного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой осужденный имеет № поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет; гражданский иск в сумме 300000 рублей погасил на сумму № руб., а так же заключение представителя исправительного учреждения ФКУ № УФСИН России по <адрес> полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого и мнение прокурора, считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на положительные характеристики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от 29.07.2013г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6