Апелляционное определение № 22-207/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 22-207/2026 Судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.,

судей Рогачева А.В., Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 03.06.2020 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ (приговор от 06.08.2019), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 15.12.2021 по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него времени содержания под стражей с 6 мая 2025 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мобильный телефон «<...>», модель №, серийный номер №, в комплекте с сим-картой с маркировочными обозначениями «№», изъятый <дата> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», – постановлено конфисковать.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Скрябина Э.Н., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступления осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Александрова Д.М. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

судом ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном деянии не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив по ней наказание в меньшем размере. В обоснование указывает, что в приговоре не приведено доказательств сбыта им наркотического средства или попытки такового, и приговор в этой части основан на предположениях и домыслах, которые не могут быть положены в его основу. Отмечает, что судом первой инстанции не дано критической оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, а его версия об изготовлении наркотического средства для личного употребления должным образом не проверена и не опровергнута.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой приведены и объективно оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом, оцененными на предмет их относимости и допустимости, и в совокупности признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осуждённого, а также его виновности.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий.

Версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту, надлежаще проанализирована.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, он с 18 лет является потребителем наркотических средств. В 2023 году посредством сети «Интернет» он узнал рецепт приготовления психотропного вещества амфетамин, после чего с целью его изготовления для личного потребления заказывал необходимые ингредиенты в магазине «<...>» с периодичностью 1-2 раза в месяц, которые получал по почте, оплату производил с банковской карты знакомых, которым возвращал наличные денежные средства. Для изготовления амфетамина он арендовал квартиру посуточно. За один процесс он мог изготовить 10-15 граммов амфетамина, которых ему хватало для потребления на 2-3 дня. <дата> он поехал на <адрес> в <адрес> для получения посылки, после чего отправился в квартиру, в арендованную им посуточно квартиру, выйдя из которой утром, был задержан сотрудниками полиции, при задержании он выдал им находящееся у него для личного потребления психотропное вещество – амфетамин.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку приведённой позиции осуждённого, расценив её как способ защиты от обвинения. Подобная оценка у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

К их числу, в частности, относятся показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №7, являющихся сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Орловской области, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в период с <дата> по <дата> они принимали участие в ОРМ «Наблюдение» с целью проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. Под наблюдение было принято почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес>, куда около 11 часов <дата> прибыл ФИО1, откуда он через некоторое время вышел с картонной коробкой и отправился на автобусе к месту проживания по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время ФИО1 отправился в магазин «<...>», где купил 2 бутылки ацетона, а затем в аптеке по адресу: <адрес>, купил резиновые перчатки. Затем ФИО1 в магазине «<...>» на <адрес> приобрёл рулон фольги, после чего вернулся домой по адресу: <адрес>. После этого в вечернее время ФИО1 вышел из дома и направился к дому № по <адрес> в <адрес>, где пробыл до утра. Выйдя утром из квартиры, ФИО1 был задержан, при нём были обнаружены 3 свёртка, обмотанные фольгой, которые были изъяты и направлены на экспертизу, по результатам которой было установлено, что в них находились психотропные вещества. При задержании ФИО1 пояснял, что обнаруженное вещество хранил для личного потребления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Орловской области, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, в период с <дата> по <дата> он по поручению руководителя принимал участие в проведении обысков у ФИО1 в двух квартирах, в ходе которых присутствовали понятые, адвокат и арендодатели. В одной из квартир были обнаружены простыня и наволочка, на которых он высушивал наркотическое средство, а также были изъяты банки с жидкостями, вещество. В другой квартире ничего не изымалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при производстве оперативных мероприятий в отношении ФИО1, перед началом производства которых ему были разъяснены права и обязанности. Совместно с сотрудниками полиции он прибыл к домам, расположенным напротив Аграрного университета в <адрес>, где в автомобиле «<...>» находился ФИО1, у которого в ходе досмотра были обнаружены и изъяты пакет, в котором находилось три свёртка из фольги с содержимым и мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что в свертках находится амфетамин, который он хранил для личного потребления, а также сообщил пароль для разблокировки телефона.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции, и схожим по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2, <дата> они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире, расположенной на 7 этаже <адрес> в <адрес>, перед началом которого ФИО1 было предложено выдать наркотические средства, психотропные вещества, устройства для взвешивания и иные предметы и вещества, имеющие значение для дела. ФИО1 указал на стол в кухне, где находились разделочная доска, нож кухонный и прозрачная коробка без крышки, на которых имелись следы вещества белого цвета, и пояснил, что с помощью данных предметов он осуществлял процесс приготовления и сушки вещества амфетамин, а готовое вещество ссыпал в коробку. На кухонном столе также были обнаружены весы и рулон фольги, которые, как пояснил ФИО1, использовались им для изготовления и взвешивания амфетамина. Помимо этого в кухне были обнаружены различные ёмкости, на которых присутствовали следы вещества белого цвета, две крышки, шприц, перчатки и баночка, бутылки в количестве 8 штук различного объёма с жидкостью, которые использовались для приготовления вещества амфетамин, и пакет с веществом белого цвета. На балконе были обнаружены наволочка со следами вещества белого цвета, которую ФИО1, с его слов, использовал для сушки изготовленного вещества. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы сотрудником полиции. Далее они направились для производства обыска в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес>, где предметов, имеющих значение для дела, обнаружено и изъято не было.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются протоколом ОРМ «Наблюдение» от <дата>, протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, справкой об исследовании № от <дата>, заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, протоколом обыска от <дата>, протоколами осмотров предметов (документов) от <дата> и от <дата>, вещественными и иными доказательствами, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Все представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, а также правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

При этом выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осуждённому преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждённым судебная коллегия не находит.

В этой связи доводы осуждённого ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, приведённые в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В приговоре приведены и надлежаще обоснованы мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на незаконный сбыт психотропного вещества и извлечение прибыли от такой деятельности.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об участии ФИО1 в действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропного вещества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Проведённое для пресечения преступной деятельности ФИО1, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» отвечает требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия информация в отношении ФИО1 подтвердилась, он был задержан сотрудниками полиции, а психотропное вещество изъято из незаконного оборота. Нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Размер психотропного вещества как признак преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, судом установлен правильно.

Квалифицируя действия осуждённого как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, суд обоснованно исходил из диспозиции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и другие подобные обстоятельства. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств (абзац второй п. 13 и п. 13.2).

Имеющиеся в деле сведения о наркозависимости ФИО1, не исключают наличия у него умысла на получение дохода от незаконного сбыта психотропных веществ и не опровергают соответствующий вывод суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что количество изъятых у ФИО1 психотропных веществ, являющихся производными психотропного вещества амфетамин, более чем тысячекратно превышает размер средней разовой дозы их потребления, изъятые у осуждённого психотропные вещества были разделены на части и размещены в удобной для передачи другим лицам расфасовке, а их изготовление осуществлялось в условиях конспирации, в специально для этой цели арендованном ФИО1, не имеющим постоянного официального источника доходов, жилом помещении, не являющемся его жилищем, что в совокупности своей указывает на наличие у осуждённого ФИО1 умысла на сбыт изготовленных им психотропных веществ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осуждённого об изготовлении им психотропных веществ, являющихся производными амфетамина, для личного потребления судебная коллегия находит несостоятельными, а отсутствие в уголовном деле сведений относительно договорённостей ФИО1 о сбыте психотропных веществ с конкретными их приобретателями, на что осуждённым указано в апелляционной жалобе, не исключает квалификации признанных судом доказанными действий осуждённого ФИО1 как покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении наказания судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, состояние здоровья и сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми судом обоснованно признаны частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осуждённого, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи