Определение № 12-25/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело №12-25/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Калниной М.Ю.,

При секретаре Сдвижковой А.В.,

С участием

представителя заявителя ФИО1,

представители Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «ШтельманГрупп» на постановление государственного инспектора Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № <...> от 27.02.2017 г.

установил:

Государственным инспектором Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея С.В.А. вынесено Постановление № <...> от 27.02.2017 г. по делу об административном правонарушении.

В постановлении указывается, что 07 января 2017 года, на посту весового контроля СПВК-Адыгея автодороги Энеем-Адыгейск-Бжедухабль 38 км+346м ГКУ УАД РА «Адыгеяавтодор» весы СДК АМ-2-1 ВИ произведено взвешивание автотранспортного средства MERCEDEC BENZ, г.р.з. № <...>, под управлением М.Р.А. и выявлен факт превышения допустимой нагрузки на ось и общей массы транспортного средства.

Указанным постановлением ООО «ШтельманГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 100 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным ООО «ШтельманГрупп», обратилось в Ленинградский районный суд с жалобой, в котором просит суд отменить его, а производство по делу прекратить.

В ходе подготовки к рассмотрению судом истребован административный материал в отношении ООО «ШтельманГрупп», порываемого по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, из которого установлено, что по делу административное расследование не проводилось.

От представителя Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Представитель заявителя ООО «ШтельманГрупп» ФИО1 возражала в передаче дела по подсудности, так как в постановлении о привлечении к административной ответственности от 27.02.2017г. указано, что оно может быть обжаловано в районный суд Краснодарского края.

Исходя из положений ст.ст.3.4.21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. «О судебной системе РФ» районный суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то. Ест. В соответствии с установленными законами правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

Направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст. 29.5 КоАП РФ - местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобе на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение действий - перевозки груза, а, следовательно - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения). (Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2014 по делу N 306-АД14-2153, А65-9455/2013)

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 1342-О-О в п.п. 2.1. указывается, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности и, следовательно, направлено на защиту права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Названное законоположение не предполагает произвольного возвращения судьей искового заявления вопреки законодательно установленным правилам подсудности.

Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учётом выраженной правовой позиции в вышеуказанных Определениях Конституционного Суда РФ данное дело по жалобе ООО «ШтельманГрупп» на постановление государственного инспектора Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № <...> от 27.02.2017 г. не может быть предметом судебного разбирательства в Ленинградском районном суде.

Доводы представителя заявителя об указании в постановлении о привлечении к административной ответственности место обжалования районный суд Краснодарского края суд находит несостоятельными. Представитель Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея пояснил, что допущена техническая ошибка.

При таких обстоятельствах административное дело по жалобе ООО «ШтельманГрупп» должно рассматриваться по существу в районном суде по месту совершения административного правонарушения, его выявления Теучежский районный суд города Адыгейска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ООО «ШтельнГрупп» на постановление государственного инспектора Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № <...> от 27.02.2017 г. направить для рассмотрения по существу в Теучежский районный суд города Адыгейска (385200, <...>).

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии определения.

Судья: М.Ю. Калнина