Решение № 2-750/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-750/2018

Дело № 2-750/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием представителя ответчика адвоката по назначению Гусарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец - публичное акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 66 042 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ **, государственный регистрационный знак **, и автомобиля Nissan **, государственный регистрационный знак ** под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1 В результате чего автомобилю ГАЗ **, государственный регистрационный знак ** причинены механическое повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ** №**). По данному страховому случаю страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 66 042 руб. В связи с указанным у страховщика возникло право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.04.2016, выданной сроком по 31.12.2018 (л.д. 96-102) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, его место жительства не известно. Интересы ответчика в судебном заседании, в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представлял адвокат Гусаров В.Г., действующий на основании ордера от 21.06.2018 № ** (л.д. 127), выразивший мнение о необоснованности исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика адвоката по назначению Гусарова В.Г., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Nissan **, государственный регистрационный знак **, в период с 24.12.2015 по 23.12.2016, что подтверждается страховым полисом серии ** № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным страхователю ФИО1 (л.д. 6-7, 8).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ **, государственный регистрационный знак ** под управлением К. (транспортное средство принадлежит Е.), и автомобиля Nissan **, государственный регистрационный знак ** под управлением ответчика ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2016 (л.д. 5).

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль ГАЗ **, государственный регистрационный знак **, получил технические повреждения.

Согласно выписки из базы данных ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10) ФИО1 был оплачен период с 24.12.2015 по 23.06.2016.

Таким образом, ответчиком не был оплачен период разрешенного использования транспортного средства на момент совершения ДТП – 20.07.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» от 28.07.2016 сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства с учетом износа составляет 62542 руб. (л.д. 76-88).

В судебном заседании установлено, что 28.07.2016 Е. обращалась в филиал «Коместра-Авто» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске с заявлением о прямом возмещении убытков в размере 66042, в том числе: транспортному средству в размере 62542 руб. и за независимую экспертизу в размере 3500 руб. (л.д. 12-13).

Платежными поручениями № ** от 17.08.2016 на сумму 62542 руб. (л.д. 14), и № ** от 17.08.2016 на сумму 3500 руб. (л.д. 15) ПАО СК «Росгосстрах» произведено перечисление денежных средств на счет Е. в сумме 66 042 руб., что также подтверждается платежным поручением № ** от 20.09.2016 (л.д. 17).

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустивший нарушение правил дорожного движения (не предоставил право преимущественного проезда перекрестка автомобилю движущемуся по главной дороге) в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со ФИО1 суммы ущерба в размере произведенной страховой выплаты, а именно 66 042 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2181 руб. по платежному поручению № ** от 11.04.2018 (л.д. 2), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса 66 042 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2181 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова